Решение по делу № 33-11831/2014 от 25.11.2014

Судья Никитина B.C.

Дело №33-11831

24 декабря 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия: по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить Д., *** 2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымкарский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара Пермского края в котором просил обязать ответчика обеспечить несовершеннолетней Д. место в дошкольном: образовательном учреждении г.Кудымкара в течение месяца с момента вынесения решения но существу.

В обоснование исковых требований указал на то, что несовершеннолетняя Д. *** 2012 г.р. в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не обеспечена местом в дошкольном образовательном учреждении, лишена возможности получать дошкольное образование.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истец Дегтянников Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим: образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кудымкара просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, при этом органом местного самоуправления функции, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, а именно, в соответствии с Положением, утвержденным администрацией г.Кудымкара от 30 апреля 2014 г. №534-01-02, утвержден регистр детей для предоставления места в детском дошкольном образовательном учреждении согласно даты рождения на основании заявлений родителей. Истец ни к одной из льготных категорий, имеющих право на внеочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении не имеет. Указывает на то, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени либо имеющими соответствующие льготы. Судом не учтены положения СанПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Указание в решении срока предоставления места в детском саду нарушит порядок определения детей в МДОУ на территории г. Кудымкар, установленный органом местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кудымкарской городской прокуратуры, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.9 Федерального закона «Об образовании», полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании: суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя: прокуратуры, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК. РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном: исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ малолетняя Д.,

*** 2012 года рождения, постоянно проживает в г. Кудымкаре.

08 июля 2014 г. Д. была поставлена на учет в Управлении образования Администрации г. Кудымкара для устройства в дошкольное образовательное учреждение.

Истец Дегтянников Н.А. обращался в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о предоставлении места в МДОУ его дочери, на что 05 августа 2014 года ему был дан ответ, из которого следует, что вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении будет рассмотрен при наличии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, и указано на то, что направление в МДОУ выдается родителям (законным представителям) при наличии мест, в порядке очередности в соответствии с датой рождения и при наличии льгот, определенных федеральным законодательством.

Как следует из пояснений сторон до настоящего времени место в дошкольном: образовательном учреждении Д. не предоставлено. Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер но обеспечению несовершеннолетнего возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ » № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно 4.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ «Об образовании в РФ » дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом: дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Таким образом:, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что порядок учета детей дошкольного возраста, семей, нуждающихся в предоставлении детям дошкольного образования, и распределении мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Кудымкара, установлен Положением, утвержденным постановлением администрации г.Кудымкара от 30 апреля 2014 года № 534-01-02, в соответствии с которым обеспечение детей местами в дошкольном образовательном учреждении, предоставление мест производится в порядке очереди, очередность ведется исходя из возраста ребенка. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном: образовательном учреждении в порядке очередности, а потому данное Положение в части установления очередности не может противоречить действующим федеральным законам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие свободных мест в МДОУ города Кудымкара, наличие очереди на прием в дошкольное образовательное учреждение, отсутствие у семьи несовершеннолетнего льгот для внеочередного предоставления места в МДОУ, были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст.43), всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования; принадлежащее малолетнему право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей; орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Нe является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетней Д. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ, поскольку принадлежащее малолетней право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности право на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43 Конституции РФ), также обязанностей возложенных на орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 ст. 12, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", орган местного самоуправления своевременно должен принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии свободных мест в дошкольных учреждениях не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу тождественным основаниям возражений ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 17 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.Кудымкара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи