Решение по делу № 2-361/2013 (2-3231/2012;) от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                14 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/13 по иску Егоровой Ю. А. к Егорову В. В. о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний А.., /дата/ рожд., и Егоров В.В., /дата/ рожд., в равных долях, в 1/2 доли каждый, являются совладельцами земельного участка, /площадь/, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по /адрес/:

- А - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/;

- Егоров В.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, жилой дом состоит из следующих строений и помещений:

- жилой дом лит. А, общей /площадь/, помещения: № (жилая) - /площадь/, № (жилая) - /площадь/, № (подсобное) - /площадь/, № (подсобное) - /площадь/;

- жилая пристройка лит. А1, общей /площадь/, помещения: № (санузел) - /площадь/, № (кухня) - /площадь/;

- веранда лит. а1, помещение № - /площадь/;

- служебные постройки: сарай Г;

- сооружения: ограждение, септик Г2, Г3, водопровод 1Л.

Егорова Ю.А., законный представитель несовершеннолетнего А., обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и в исковом заявлении просила выделить её сыну в собственность помещение №, часть помещения № /площадь/, часть помещения № /площадь/, часть помещения № 6 /площадь/, земельный участок /площадь/, расположенный при части дома, выделяемой истцу.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, где указал, что согласно п. 1.2 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района от 28.05.2009 № 4/11 (в ред. от 16.02.12 № 11/51) минимальная площадь земельного участка, предоставленного для ИЖС - 0,10 га, тем самым, требование о разделе земельного участка не основано на законе.

В соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы. При отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата (4.4).

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: жилой комнаты - /площадь/, спальни - /площадь/ (при размещении в мансарде - /площадь/), кухни - /площадь/. Кроме того, вариант истца оставляет ответчика без выхода из дома.

Определением суда от /дата/ по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертизы.

В экспертизе указано, что стоимость домовладения составляет /сумма/, в том числе: стоимость жилого дома без инженерных сооружений и веранды - /сумма/, стоимость служебных сооружений и инженерные системы - /сумма/, стоимость сантехнического, электротехнического, газового оборудования - /сумма/, в том числе: основное строение лит. А - /сумма/, жилая пристройка лит. А1 - /сумма/, веранда лит. а - /сумма/, АГВ - /сумма/, установка душевой кабины с подводкой воды - /сумма/, сарай Г (100 % износа) - (-) /сумма/, забор - /сумма/, септик Г2 - /сумма/, септик Г3 - /сумма/, водопровод - /сумма/, газопровод - /сумма/, электрооборудование - /сумма/.

Общая /площадь/, жилая - /площадь/, полезная площадь (без учета неотапливаемой веранды /площадь/) - /площадь/. На идеальные доли сторон приходится по /площадь/.

Эксперт предложил два варианта раздела жилого дома.

По варианту 1:

- квартире № предлагается выделить /площадь/ полезной площади, что на /площадь/ меньше идеальной доли, стоимостью /сумма/, а также сарай Г (-) /сумма/, и строительство отдельного входа на сумму (-) /сумма/. Стоимость квартиры № составляет /сумма/, что меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю, на /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/);

- квартире № предлагается выделить /площадь/ полезной площади, что на /площадь/ больше идеальной доли, стоимостью /сумма/, а также веранда с отдельным входом на сумму /сумма/. Стоимость квартиры № составляет /сумма/ + /сумма/, что больше стоимости, приходящейся на идеальную долю, на /сумма/.

Забор, АГВ, водопровод, канализация, пункт учета и отключения электрической энергии являются общей собственностью и разделу не подлежат, то есть к ним должны иметь доступ все совладельцы.

В настоящее время водопровод, канализация находятся в части жилого дома квартира №. АГВ, пункт учета и отключения электроэнергии находятся в части жилого дома квартира №.

В варианте № 1 реальный раздел дома возможен, но при условии устройства отдельного выхода.

Дополнительные работы, которые необходимо выполнить при варианте № указаны в табл. 1-8, затраты на эти работы в сумме /сумма/ несут обе стороны по 1/2 части.

По варианту 2:

- квартире № предлагается выделить /площадь/ полезной площади, что на /площадь/ больше идеальной доли, стоимостью /сумма/, а также сарай Г (-) /сумма/), и строительство отдельного входа на сумму (-) /сумма/. Стоимость квартиры № составляет /сумма/, что меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю, на /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/);

- квартире № предлагается выделить /площадь/ полезной площади, что на /площадь/ меньше идеальной доли, стоимостью /сумма/, а также веранда с отдельным входом на сумму /сумма/. Стоимость квартиры № составляет /сумма/ + /сумма/, что больше стоимости, приходящейся на идеальную долю, на /сумма/.

Забор, АГВ, водопровод, канализация, пункт учета и отключения электрической энергии являются общей собственностью и разделу не подлежат, то есть к ним должны иметь доступ все совладельцы.

В настоящее время водопровод, канализация находятся в части жилого дома квартира №, АГВ, пункт учета и отключения электроэнергии находятся в части жилого дома квартира №.

В варианте № реальный раздел дома возможен, но при условии устройства отдельного выхода.

Дополнительные работы, которые необходимо выполнить при варианте № указаны в табл. 1-12, затраты на эти работы в сумме /сумма/ несут обе стороны по 1/2 части.

В соответствии с предложенными вариантами раздела экспертиза предложила вариант раздела земельного участка с выделением каждому совладельцу по /площадь/

В судебном заседании эксперты К.. и Л. подтвердили данное заключение. Лагвилава указал, что разделить общие инженерные коммуникации невозможно и они находятся в общем пользовании.

Истица предложила произвести раздел по варианту № выделив ей в собственность квартиру №.

Представитель ответчика возражал в разделе по представленным вариантам и указал, что эксперт ссылается на ряд СНиПов, которые являются недействующими: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» является недействующим в связи с принятием Свода Правил СП 55.13330.2011; СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение» утратил силу в связи принятием Свода Правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских и поселений» утратил силу с вводом в действие Свода Правил от 28.12.2010 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» мало того, что относится к жилым домам этажностью выше 3-х этажей, так еще является недействующим, в связи с вводом в действие Свода Правил СП 54.13330.2011.

Методика определения физического износа зданий также утратила свою силу, в связи с вводом норм и правил ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». На стр. 29 эксперт указал, что износ данного жилого дома носит предположительный характер. Согласно ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) при расчете физического износа процент износа не может носить предположительный характер, рассчитывается по конкретной математической формуле и выражается точным процентом.

Эксперты и ООО «А.» не имеют право проводит данную экспертизу, поскольку проводится по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» и при проведении экспертизы обследование жилого дома должно проводиться на основании Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.» Данная область деятельности по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений является лицензируемой. Экспертом не были предоставлены сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков с допуском.

Кроме того, объем кухни составляет /данные изъяты/. м, что не соответствует техническому нормативу службы Мособлгаз на установку газового котла и газовой плиты в /данные изъяты/. м. Также не согласны с экспертизой по земле, так как идет ломаная линия.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по предложенным вариантам раздела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Экспертизой раздел жилого дома произведен без раздела имеющихся в доме инженерных коммуникаций - газопровода, водопровода, канализации, электроснабжения, и указанные коммуникации оставлены в общем пользовании сторон, что противоречит смыслу указанной нормы закона, и без раздела указанных коммуникаций дом не может быть разделен.

В связи с тем, что суд отказывает в разделе дома, не могут быть удовлетворены и требования по разделу земельного участка, так как раздел земельного участка производится в соответствии с учетом выделенных в собственность сторон помещений жилого дома.

Учитывая, что эксперты К. и Л. участвовали в судебном заседании и директор ООО «А», проводившее экспертизу, просит взыскать расходы в размере /сумма/, суд взыскивает указанные расходы с истицы в пользу ООО «А».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Ю. А. к Егорову В. В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по /адрес/, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Ю. А. в пользу ООО «А» расходы за участие экспертов в судебном заседании /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья -

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2013 года.

    Судья -