Решение по делу № 11-32/2020 от 25.12.2019

Судья Бачигина С.В. Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюева Игоря Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Елены Николаевны к Аюеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Аюеву И.В. о возмещении ущерба 26705,05 руб., расходов по оценке ущерба 2575 руб., почтовых расходов 477,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1001,15 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2019 года в период с 13.55 час. до 14.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1 под управлением Аюева И.В., и а/м 2, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 26728,15 руб., утилизационная стоимость запчастей 23,10 руб. (справка специалиста).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Аюева Игоря Владимировича в пользу Соловьевой Елены Николаевны ущерб в сумме 26705,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2562,50 руб., почтовые расходы 477,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1001,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 45746,30 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 года, постановлению суда от 25.04.2019 года, т.к. в действиях ответчика установлено отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. вина, причинно-следственная связь его действий с событием. Из заключения экспертов № 31/31-211 следует, что комплекс признаков, соответствующих взаимному контакту автомобилей Киа и Шевроле, не установлен.

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

В отзыве истца в лице представителя на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, обращая внимание на то, что производство по факту ДТП прекращено, поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства ДТП и его последствия в виде повреждения имущества истца ответчиком не оспорены. Позиция ответчика о его невиновности в ДТП связана с отсутствием видимых повреждений на автомобиле, что противоречит мнению экспертов о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы от контакта с автомобилем ответчика (стр. 5 заключения экспертов № 31-211 от 22.03.2019). Факт столкновения автомобиля Шевроле при его движении со стоящим автомобилем Киа, что является ДТП (п. 1.2 ПДД РФ), при котором повреждено ТС истца, подтверждается постановлением судьи от 25.04.2019 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о вине ответчика в рассматриваемом по делу ДТП от 03.03.2019 года, поскольку Аюев И.В., управляя автомобилем Шевроле, гос.рег.знак М641АН76, произвел наезд на стоящий автомобиль Киа, гос.рег.знак Х555РМ76, принадлежащий истцу.

Факт совершения ДТП, вина ответчика в нем последним не оспорена, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по событиям 03.03.2019 года в отношении Аюева И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – умысла на оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд установил, что факт столкновения автомобиля 1, при его движении со стоящим автомобилем 2, объективно подтвержден совокупностью исследованных относимых, допустимых и взаимодополняющих друг друга доказательств, в т.ч. схемой места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, и в соответствии п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. Аюев И.В., как и в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывал, что при движении не заметил наезда на иное транспортное средство.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии самого факта ДТП с участием а/м под управлением Аюева И.В., ни об отсутствии вины последнего в произошедшем ДТП.

Доводы стороны истца заслуживают внимания.

Административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП и его последствия в виде повреждения имущества истца в установленном специалистом объеме ответчиком действительно не оспорены, а отсутствие видимых ответчику на автомобиле истца повреждений само по себе не означает невозможность их определения специалистом в обозначенной области.

Апеллянт ссылается на заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № 31-211 от 17.04.2019 года, в котором действительно имеется вывод о том, что комплекс признаков, соответствующих взаимному контакту автомобилей Киа и Шевроле, ими не установлен, поскольку представленные материалы не содержат информации, по которой можно установить механизм исследуемого ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле Киа, в связи с чем ответить на поставленный вопрос в рамках данного исследования не представилось возможным.

Между тем, в данном заключении эксперты также пришли к выводу о том, что согласно представленным материалам повреждения на автомобиле Киа могли быть образованы от контакта с автомобилем Шевроле (лист 5 заключения).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Аюева И.В. на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного истцу ущерба определен специалистом в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 02.07.2019 года, правомерно заложенным мировым судьей в основу решения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ответчика несостоятельны, потому отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Л.Андрианова