Решение по делу № 8Г-21362/2022 [88-21837/2022] от 14.09.2022

16MS0145-01-2021-002003-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-21837/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2022 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2022г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2022г., по гражданскому делу № 2-413/2/2022, по иску Минзянова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, судья

установила:

Минзянов С.И. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс», ответчик) в котором просил суд, расторгнуть абонентский договор, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021г. между Минзяновым С.И. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 694 762,09 руб. с процентной ставкой 14,50% годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства Kia Rio.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № № «Автопомощник 24/7» (Автодруг-1). Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата в размере 18 000 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах, по данному договору оказываются следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; справка из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД.

За 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю ООО «Кар Ассистанс» абонентскую плату в размере 18 000 руб. По истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительно предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Согласно п. 8 абонентского договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (четырнадцать дней), исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

08.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 18 000 руб. Требование истца получено ответчиком 20.09.2021г. (трек-номер отправления №).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств в полном объеме, поскольку ответчиком в договор не включено условие о периоде его действия, такой договор следует толковать как договор не ограниченный периодом действия, подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено без учета срока действия договора, без применения принципа пропорциональности к определяемой к возврату суммы вознаграждения по договору. Также судом первой инстанции принято во внимание, что абонентский договор действовал незначительный период времени, что до поступления заявления об отказе от договора истец к ответчику за получением какие-либо услуг не обращался, доказательств предоставления ответчиком равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений, требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнений договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равна как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Ассистанс».

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за 14 дней.

Оценивая положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется по волеизъявлению исполнителя без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении 14-дневного срока абонентская плата возврату не подлежит, суд отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из условий абонентского договора следует, что срок его действия фактически не установлен. При этом комплекс услуг является неизменным, услуги могут оказываться неограниченное количество раз. По мнению суда, положения пункта 2 абонентского договора в его взаимосвязи с пунктом 8 названного договора нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым не неограниченный период действия указанного договора.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора не ограничен, что комплекс услуг является неизменным, оказывается неограниченное количество раз, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2022г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Р.В. Тароян