Решение по делу № 33-3819/2020 от 09.10.2020

Судья Ускова Е.А. Дело № 33-3819/2020

(№ 2-83/2020)

02 ноября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Романовой Т.Ю. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Романовой Т.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> №№ удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Т.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по соглашению о кредитовании от <дата> № № за период с <дата>. в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАОКБ«Восточный» обратилось в суд с иском к Романовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> междуПАО«Восточныйэкспресс банк» и Романовой Т.Ю. был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ..... руб., сроком до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемого в каждый процентный период. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Просил взыскать с Романовой Т.Ю. задолженность по договору № № от <дата> в размере .... руб., в том числе: ......- задолженность по основному долгу, .....- задолженность

по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Романова Т.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что сумма процентов в размере .... руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, согласно ст. 330 ГК РФ является неустойкой, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец обратился в суд в <дата> году, в связи с чем полагает, что он намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАОКБ«Восточный» полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует дела, <дата>. Романова Т.Ю. обратилась с заявлением в ОАО «Восточный экспресс банк» для заключения соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Просила открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, а также выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Соглашение заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии с заявлением, лимит кредитования составил ......, срок – до востребования, годовая ставка – 27%, размер минимального обязательного платежа – ........ руб., срок льготного периода – до 56 дней, дата платежа – согласно счету-выписке, продолжительность платежного периода – 25 дней, минимальный обязательный платеж состоит из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, а также из сумм начисленных штрафов, неустоек.

Кредитование осуществляется посредством выдачи кредитной карты.

В соответствии с выпиской из Устава банка, сведений ЕГРЮЛ от <дата>., наименование банка изменено на ПАО «Восточный экспресс банк»

(ПАО КБ «Восточный»).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Романовой Т.Ю. надлежащим образом не исполнялись.

<дата>. мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому району г. Казани был выдан судебный приказ №№ о взыскании с Романовой Т.Ю. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Романовой Т.Ю.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Романовой Т.Ю. по соглашению №№ за период с <дата>. (по состоянию на <дата> по основному долгу составляет ....., по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата>. – .....

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, применяя положения ст. 199,200ГК РФ, взыскал с Романовой Т.Ю. в пользу Банка проценты за период с <дата>. в пределах трехлетнего срока с момента обращения с иском в суд, в размере ...... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ......, отказав в иске в оставшейся части.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в обжалуемой части решения, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст.ст.809,819 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение о размере платы за пользование кредитом. Взыскание с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено, как законом, так и кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, уплата процентов за пользование займом не связана с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном

долге. При этом ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы жалобы Романовой Т.Ю. том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только в <дата>, то есть, намеренно содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена, не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Романовой Т.Ю. в обоснование данного довода в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: