Решение по делу № 33-5746/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5746/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кириллова А.А. и Тулякова И.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу № 2-261/2019 по иску КПК «Тихвин-Кредит» к Кириллову А.А. и Тулякову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 марта 2019 года Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит» (далее КПК «Тихвин-Кредит») обратился в суд с иском к Кириллову А.А., Тулякову И.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 05.11.2014 № за период с 05.10.2014 по 01.02.2019 в сумме 134083 руб., в том числе: основной долг - 65000 руб., проценты за пользование займом - 49664 руб., неустойка - 20419 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению членских взносов за период с 05.11.2014 по 01.02.2019 в размере 105339,65 руб., а также пени за просрочку уплаты этих взносов в размере 155003,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кириллов А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 14.03.2017 КПК «Пикалево-Кредит», с которым заключен договор займа от 05.11.2014 №, прекратил свою деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 30.06.2016 в регистрирующий орган представлены договор о присоединении, протоколы внеочередного общего собрания и передаточный акт. Таким образом, не позднее 30.06.2016 совершены следующие юридически значимые действия: 1) принято решение общего собрания членов КПК «Пикалево-Кредит» о присоединении к КПК «Тихвин-Кредит», 2) подписан договор о присоединении КПК «Пикалево-Кредит» к КПК «Тихвин-Кредит», 3) определены объем и состав переданных имущества и прав от КПК «Пикалево-Кредит» к КПК «Тихвин-Кредит», о чем составлен передаточный акт. Соответственно, 30.06.2016 был известен полный объем задолженности истца перед КПК «Пикалево-Кредит», право требования которой должно было перейти к КПК «Тихвин-Кредит» в порядке правопреемства. По мнению истца, с указанного момента ему не должны начисляться проценты по договору займа, а также членские взносы. Согласно п.п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в КПК «Пикалево-Кредит» членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами, являются основным источником поступлений, направляемых на содержание кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. Поэтому после 30.06.2016 членские взносы не подлежали уплате пайщиками КПК «Пикалево-Кредит». Кроме того, ответчик Кириллов А.И. указывал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего проведения процедуры правопреемства между КПК «Тихвин-Кредит» и КПК «Пикалево-Кредит», в связи с чем у истца не возникло право требования к заемщику и поручителю по договору займа от 05.11.2014 №.

Представитель ответчика Тулякова И.М. исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что Туляков И.М. не являлся членом КПК «Тихвин-Кредит». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что КПК «Тихвин-кредит» является правопреемником КПК «Пикалево-Кредит». Кроме того, он (Туляков И.М.) заключал договор поручительства только на сумму займа в размере 65000 руб. Обязательства члена кооператива по уплате членских взносов имеют другую правовую природу, поэтому не могли быть включены в договор поручительства. Просил применить статью 333 ГК РФ, снизив начисленные неустойки.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2014 № за период с 05.10.2014 по 01.02.2019 в размере 124664 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65000 руб., проценты в размере 49664 руб., неустойка в размере 10000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 05.11.2014 по 01.02.2019 в размере 105339,65 руб., пени в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154,26 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., а ВСЕГО: 264157,91 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кириллов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что вопреки ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» ответчик Кириллов А.А. не подавал в правление КПК «Тихвин-Кредит» заявление о приеме в члены кооператива. Соответственно он не является членом КПК «Тихвин-Кредит». Представленная истцом копия передаточного акта от 30.06.2016 не содержит сведений о наличии у заемщика Кириллова А.А. задолженности по членским взносам и пеням, начисленным ему за просрочку исполнения обязательств. Соответственно истцом не подтверждено не только наличие у него права требования, но и размер данного требования в части сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм членских взносов. Кроме того, протокол внеочередного собрания КПК «Тихвин-кредит» от 30.06.2016 содержит сведения о представлении Сергеевым А.Б. 82 пайщиков, однако отсутствуют сведения об основаниях такого представительства. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о правомерности проведения указанного внеочередного собрания, надлежащем соблюдении процедуры правопреемства, соблюдении прав всех членов кооператива. Протокол внеочередного собрания КПК «Тихвин-Кредит» также содержит сведения о предоставлении Сергеевым А.Б. 199 пайщиков, однако опять отсутствуют сведения об основаниях такого представительства. Истцом не представлены доказательства надлежащего проведения процедуры правопреемства между КПК «Тихвин-Кредит» и КПК «Пикалево-Кредит», а соответственно не доказан факт передачи права требования к ответчику. Ответчик не участвовал в утверждении договора о присоединении от 30.06.2016, поэтому данный договор не вступил в силу в части передачи обязательств ответчика. Копия передаточного акта от 30.06.2016, а также приложенные к нему документы никем не подписаны, соответственно данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу. Членские взносы пайщиков КПК «Пикалево-Кредит» были направлены на содержание именно этого кооператива и осуществление им уставной деятельности. Таким образом, после 30.06.2016 членские взносы в КПК «Пикалево-Кредит» не подлежали оплате его пайщиками, в том числе и ответчиком. Дебиторская задолженность КПК «Пикалево-Кредит» по расходам на содержание кооператива в передаточном акте в составе задолженности не указана.

Ответчиком Туляковым И.М. также подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик Туляков И.М. указывает на то, что он не являлся членом КПК «Пикалево-Кредит», поэтому не обязан оплачивать членские взносы. Требования истца являются необоснованными ни по праву, ни по размеру в связи с непредоставлением доказательств наличия у него права требования к ответчикам и надлежащего расчета сумм задолженности. Финансирование деятельности кредитных потребительских кооперативов в виде обязательных членских взносов на содержание кооператива не предусмотрено законом, вследствие чего установление обязанности по оплате членских взносов КПК «Пикалево-Кредит» незаконно. Уставом КПК «Пикалево-кредит» предусмотрено, что все решения кооператива, в том числе и о реорганизации принимаются 100 % количеством голосов, при этом, один член равен одному голосу. Ответчики в собрании участия не принимали и не были уведомлены о его проведении. Поэтому решение о реорганизации КПК «Пикалево-Кредит» и сама реорганизация являются незаконными. Таким образом, суд принял решение о взыскании с ответчиков задолженности, руководствуясь ничтожным решением собрания о реорганизации КПК «Пикалево-Кредит». Обязательство по договору поручения должно быть конкретным, а уплата членских взносов конкретным не является, поскольку поручителю на момент заключения договора не известно, в какой сумме и на протяжении какого периода член кооператива должен оплачивать членские взносы и сколько он будет являться поручителем. Сумма денежного обязательства должна быть оговорена в полном объеме на момент заключения договора, что свидетельствует о несоответствии договора поручения в указанной части требованиям закона.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.11.2014 Кириллов А.А. подал в правление КПК «Пикалево-кредит» заявление о приеме его в члены кредитного кооператива.

Согласно заявлению Кириллова А.А. он был ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов, Положением о порядке привлечения сбережений, и принял на себя обязательство по их соблюдению.

Одновременно 05.11.2014 ответчиком Кирилловым А.А. подписано уведомление об обязанностях пайщика ПКП «Пикалево-кредит», в том числе по внесению ежемесячного членского взноса из расчета 98 руб. в день, который подлежит уплате в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Аналогичная ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 3.11 Положения о членстве в КПК «Пикалево-кредит».

Решением правления КПК «Пикалево-кредит» от 05.11.2014 Кириллов А.А. принят в члены данного кооператива.

Также 05.11.2014 между КПК «Пикалево-Кредит» и Кирилловым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 65000 руб. сроком возврата до 05.11.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Заем погашается ежемесячными равными платежами по 5206 руб., включающими проценты, согласно Графику платежей, являющемуся приложением к договору займа.

Согласно пункту 12 договора займа в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 05.11.2014 между КПК «Пикалево-Кредит» и Туляковым И.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Туляков И.М. принял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за исполнение Кирилловым А.А. следующих обязательств:

- вытекающих из договора займа от 05.11.2014 №, по условиям которого должнику Кириллову А.А. предоставлена сумма займа 65000 руб. сроком возврата до 05.11.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, и в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет возврата займа – уплаты пени в размере 20% годовых на сумму долга до его погашения (п. 1.1);

- вытекающих из соглашения об уплате должником Кирилловым А.А. кооперативу членского взноса от 05.11.2016, по условиям которого размер ежемесячного членского взноса составляет 2925 руб., срок его внесения – не позднее пятого числа каждого месяца, в случае нарушения должником сроков внесения ежемесячного членского взноса начисляется пени в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, неустойку и расходы по взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение девяти лет с момента его заключения.

Судом также установлено, что КПК «Тихвин-кредит» является правопреемником истца КПК «Пикалево-кредит», прекратившим свою деятельность 14.03.2017 в связи с реорганизацией путем присоединения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что у ответчика Кириллова А.А. имеется задолженность по договору займа от 05.11.2014 по основному долгу в размере 65000 руб. и по процентам за период с 05.11.2014 по 01.02.2019 в размере 49664 руб., а также имеется задолженность по уплате членских взносов за тот же период времени в размере 105339,65 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет обоих ответчиков солидарно на основании пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова А.А. о том, что он не является членом КПК «Тихвин-кредит», поскольку не подавал заявление о принятии его в члены указанного кооператива, в связи с чем начисление ему истцом задолженности по членским взносам после завершения реорганизации является неправомерным, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом.

Согласно ч. 4 указанной статьи при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации КПК «Пикалево-кредит» в форме присоединения к КПК «Тихвин-кредит» права и обязанности его членов не прекратились, так как в силу прямо указания закона они стали являться членами КПК «Тихвин-Кредит», в связи с чем обязаны оплачивать членские взносы.

При таких обстоятельствах, от ответчика Кириллова А.А. не требовалось подачи нового заявления о вступлении в члены КПК «Тихвин-кредит», которое является правопреемником КПК «Пикалево-кредит», прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к другому кредитному кооперативу.

В связи с этим после реорганизации КПК «Пикалево-кредит» у пайщика Кириллова А.А. сохранилось обязательство по оплате преемнику КПК «Тихвин-кредит» ежемесячного членского взноса, предусмотренного соглашением от 05.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кириллова А.А. о том, что в ходе проведения реорганизации КПК «Пикалево-кредит» были нарушены его права как члена кооператива в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке решение внеочередного общего собрания КПК «Пикалево-кредит» о реорганизации ответчиком оспорено не было, недействительным не признавалось и не отменялось.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Тулякова И.М. на то, что договор поручительства заключен только в отношении надлежащего исполнения должником Кирилловым А.А. обязательства по возврату суммы займа в размере 65000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из содержания договора поручительства следует, что поручитель Туляков И.М. принял на себя обязательство отвечать перед КПК за исполнение должником Кирилловым А.А. как обязательств по договору займа (в том числе по уплате процентов и неустойки), так и обязательства по соглашению об уплате ежемесячного членского взноса в размере по 2925 руб. ежемесячно (в том числе по уплате неустойки за просрочку внесения таких взносов).

Довод ответчика Тулякова И.М. о том, что обязательство члена кредитного кооператива по уплате членских взносов и обязательство члена кооператива по возврату суммы займа имеют различную правовую природу, в связи с чем не могли быть включены в один договор поручительства, является ошибочным, так как противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Договор поручительства подписан сторонами и ответчиком Туляковым И.М. не оспорен. Существенные условия договора поручительства, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях при его подписании не заявил.

То обстоятельство, что поручитель Туляков И.М. не является членом кредитного кооператива, не имеет правового значения для дела и не является основанием для отмены решения суда, так как его ответственность по неисполненным Кирилловым А.А. обязательствам по уплате членских взносов наступает на основании договора поручительства от 05.11.2014, а не в связи с наличием у него (Тулякова И.М.) самостоятельного членства в кооперативе.

Указание ответчиков на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности, следует признать необоснованным, так как истцом при обращении в суд представлен письменный расчет как задолженности по договору займа, так и задолженности по членским взносам. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиками при разрешении дела оспорен не был, и признан судом правильным.

Доказательств того, что при расчете задолженности истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком и пайщиком Кирилловым А.А. платежи, ответчиками суду представлено не было.

Указание в апелляционных жалобах на то, что в передаточном акте от 30.06.2016, утвержденным общим собранием пайщиков КПК «Пикалево-кредит» от 30.06.2016, отдельной строкой не указаны обязательства пайщиков по уплате членских взносов, не освобождает ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженности по этим взносам, так как согласно данному передаточному акту после завершения процесса реорганизации КПК «Тихвин-кредит» становится правопреемником по всему имуществу и обязательствам КПК «Пикалево-кредит», независимо от того, было ли отражено это имущество и обязательства в передаточном акте.

Кроме того, обязательства по уплате членских взносов сохраняются у пайщиков реорганизованного кредитного кооператива в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О кредитной кооперации»), поэтому отдельного указания на это в передаточном акте не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору займа и членских взносов, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизив размер пени до по 10000 руб. и до 25000 руб. соответственно.

Указание ответчиками в жалобах на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиками правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова А.А., Тулякова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.