Решение по делу № 33-36312/2022 от 02.11.2022

Судья: Мусатова С.Ю.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                09 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Кифлюк Е.Р. удовлетворено. Судом постановлено: Прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденного 25.01.2022на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49347,65 руб., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ», в отношении должника ТерёхинойАнны А.,<данные изъяты> года рождения, в связи со смертью должника.

В частной жалобе ООО «Занарье-ЖКХ» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с Николаевой О.Г., Терёхиной А.А. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 49347,65 руб. (л.д. 3).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 49347,65 руб., в отношении должника Терёхиной А.А. в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 4-5). До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со сведениями, представленными ФНС России судебному приставу-исполнителю, имеется актовая запись, составленная <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, о смерти <данные изъяты> Терёхиной А.А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается также представленной копией записи акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти Терёхиной А.А., умершей <данные изъяты>, наследственных дел не заводилось (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что Терехина А.А. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, в связи с чем, у должника отсутствуют правопреемники по исполнительному производству.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Терехиной А.А. по погашению задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь судебный приказ, ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому дата смерти Терехиной А.А. является <данные изъяты>, а также принт-скрин с сайта поиска наследственных дел.

При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду первой инстанции предоставлены не были и судом первой инстанции данные материалы не запрошены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства в отношении должника Терехиной А. А.ьевны, <данные изъяты> года рождения, отказать.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.