Решение по делу № 33-4592/2015 от 27.04.2015

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-4592/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Петрушенко Н.В., Ткаченко М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Селедцовой Т.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Селедцовой Т.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрушенко Н.В. удовлетворить частично.

Петрушенко Н.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Селедцовой Т.В. о восстановлении на работе магазина «1000 мелочей» индивидуального предпринимателя Селедцовой Т.В. с <дата> отказать.

Признать незаконным увольнение Петрушенко Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату и основание увольнения Петрушенко Н.В. с увольнения <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Селедцовой Т.В. <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Селедцовой Т.В. в пользу Петрушенко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.

В оставшейся части в удовлетворения иска истцу отказать.

Исковые требования Ткаченко М.Ф. удовлетворить частично.

Ткаченко М.Ф. в иске к индивидуальному предпринимателю Селедцовой Т.В. о восстановлении на работе магазина «1000 мелочей» индивидуального предпринимателя Селедцовой Т.В. с <дата> отказать.

Признать незаконным увольнение Ткаченко М.Ф. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения Ткаченко М.Ф. с увольнения <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Селедцовой Т.В. <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Селедцовой Т.В. в пользу Ткаченко М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере руб..

В оставшейся части в удовлетворения иска истцу отказать.

Взыскать с Селедцовой Т.В. в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере руб.»

Заслушав докладчика, представителя Селедцовой Т.В. – Селедцова И. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селедцовой Т.В. о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в прежней должности магазине «1000 мелочей» индивидуального предпринимателя Селедцовой Т.В. с <дата>; взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Селедцовой Т.В. работая в должности в магазине «1000 мелочей». Приказом от <дата> уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя, с чем не согласна, поскольку ее вины в образовании недостачи материальных ценностей на сумму руб., выявленной в результате ревизии товаро-материальных ценностей (далее - ТМЦ), не имеется, хищений денежных средств и ТМЦ не совершала. Причиной недостачи является отсутствие надлежащего хранения ТМЦ, поскольку в магазине не имелось сигнализации, ключи от магазина имел работодатель, а в период работы магазина к материальным ценностям имели доступ посторонние лица, за действиями которых возможности наблюдать не имелось. Заработная плата, указанная в трудовом договоре - руб. не соответствовала фактической, составляющей от руб. до руб. в месяц.

Ткаченко М.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селедцовой Т.В. о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в прежней должности магазине «1000 мелочей» индивидуального предпринимателя Селедцовой Т.В. с <дата>; взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб. Свои требования мотивировала аналогичными с Петрушенко Н.В. основаниями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селедцова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие виновных действий истиц, в результате которых могла образоваться недостача, а также обеспечение работодателем надлежащих условий хранения ТМЦ и отсутствие нарушений с действующего законодательства при проведении ревизии, выявившей недостачу.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит исключительно на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов регулируются «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств совершения Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. виновных действий, дающих основание для привлечения их работодателем – ИП Селедцовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при проведении ответчиком инвентаризации ТМЦ были допущены нарушения законодательства, в связи с чем, ее результаты и установление недостачи нельзя признать достоверными.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что Петрушенко Н.В. и Ткаченко М.В. <дата> были приняты ИП Селедцовой Т.В. на должность магазина «1000 мелочей» на 0,5 ставки каждая. В этот же день с каждой из истиц работодателем заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имуществ между ИП Селедцовой Т.В. и коллективом магазина: Петрушенко Н..В., Ткаченко М.Ф. и ФИО

Приказом от <дата> назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в магазине «1000 мелочей» в период с <дата> с подведением результатов не позднее <дата>

Согласно акту от <дата> (т. 1 л.д. 4) в магазине «1000 мелочей» по состоянию на <дата> выявлена недостача Товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме рублей.

С результатами инвентаризации Петрушенко Н..В., Ткаченко М.Ф. и ФИО13 не согласились.

Приказом № от <дата>г. Петрушенко Н.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании: Акта от <дата>

Приказом № от <дата>г. Ткаченко М.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании: Акта от <дата>

Удовлетворяя требования Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. частично, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем наличия законного основания для увольнения Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. по вышеуказанному основанию, поскольку с учетом отсутствия данных о проведении инвентаризации ТМЦ при приеме на работу истиц, объема ТМЦ вверенных им в подотчет, результаты проведенной в период с <дата> в магазине инвентаризации нельзя признать достоверными. Кроме того, суд указал, что стороной ответчика не представлены документы о движении ТМЦ за период работы Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф., в связи с чем, отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостачи, а также виновного поведения истиц, которые привели к ее образованию и дают основания для утраты доверия. Также суд принял во внимание, что акт инвентаризации, явившийся основанием к увольнению истиц не был подписан всеми членами комиссии в день его составления, фактическое наличие имущества в магазине проводилось различными группами, в окончательном подсчете итогов инвентаризации все члены комиссии и материально-ответственные лица участие не принимали, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в решении суда и верно оценены по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о применении ИП Селедцовой Т.В. упрощенной формы бухгалтерского учета правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании работников.

Кроме того, суд верно указал, что иные обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании в обоснование виновного поведении работников, которое могло явиться причиной образования недостачи ( пересортица товаров, изменение цены товара, сокрытие товара от учета), также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отказав при этом в требованиях о восстановлении на работе и обязав ответчика на основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения каждой из истиц на увольнение по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя) и дату увольнения с <дата>, поскольку ИП Селедцова Т.В. прекратила свою деятельность <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

В связи с изменением даты увольнения, с ответчика в пользу Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период по рублей в пользу каждой, исходя из условий трудового договора с ответчиком о работе на 0,5 ставки и режима работы- 20 часов в неделю, а также сведений о заработной плате, полученной за период работы Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф., что подтверждено ведомостями начисления заработной платы, представленной ответчиком, и не оспорено истицами. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию неиспользованного отпуска в сумме по руб. за 22 календарных дня отпуска. Приведенный в решении расчет взысканных сумм соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Петрушенко Н..В. и Ткаченко М.Ф. правомерно взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой, размер которой определен с учетом требований закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда, не имеется.    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селедцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: