Решение по делу № 2-1021/2023 (2-4467/2022;) от 22.11.2022

№ 2-1021/2023

24RS0017-01-2022-002594-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием помощника прокурора Тоцкого В.А.,

представителя истца Ищенко А.Р. Щербаковой Н.Д.,

представителя ответчика Мальцева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Александра Романовича, Ищенко Владислава Александровича к Ощепкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.Р., Ищенко В.А. обратились в суд с иском к Ощепкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 в районе дома №17 по ул.Калинина в г.Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Ощепков Н.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, двигался по ул.Калинина со стороны ул.Маерчака с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, принадлежащим Ищенко А.Р., под управлением Ищенко В.А., который двигался во встречном направлении, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (столб уличного освещения), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал водитель Ищенко В.А., автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного административного расследования установлено, что водитель Ощепков Н.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400000 рублей. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 800900 руб., стоимость годных остатков – 78406 руб. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 322494 руб. Также понесены расходы по аренде нежилого помещения для хранения автомобиля в сумме 104000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Ищенко А.Р. в счет возмещения материального ущерба 322494 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., убытки по аренде помещения для хранения автомобиля 104 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 595 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Ищенко В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Ищенко А.Р. – Щербакова Н.Д. (доверенность от 02.02.2023) поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, при этом не оспаривала, что водитель Ищенко В.А. двигался со скоростью около 100 км/час. Выразила несогласие с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» в части выводов о возможности Ищенко В.А. предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, так как экспертом не исследовалось ДТП в полном объеме, не представлены расчеты в момент выезда на встречную полосу, исследование проведено не в полном объеме. Относительно требования о взыскании в пользу Ищенко Н.А. расходов по оплате услуг аренды помещения для хранения транспортного средства пояснила, что за аренду гаража передавались денежные средства по 8000 руб. ежемесячно Никитюку Н.Н. (включительно по 04.08.2022), что подтверждается представленными в материалы дела расписками. С учетом полученных автомобилем повреждений, имелась необходимость его хранения в закрытом помещении. Заключение договора аренды изначально сроком на 9 месяцев (до мая 2022 года) было вызвано необходимостью осмотра автомобиля вблизи г.Красноярска через продолжительное время после ДТП, впоследствии срок аренды был продлен ввиду необходимости его осмотра экспертом в целях составления досудебного заключения, каким образом и кем производилась его транспортировка к месту нежилого помещения, указанному в договоре, обстоятельства относительно того, куда впоследствии был перемещен автомобиль (после августа 2022 года), а также в связи с чем в акте осмотра от 05.03.2022 указан иной адрес помещения (<адрес>), чем тот, который указан в договоре аренды нежилого помещения (<адрес>ом.2,4), пояснить не смогла. Также пояснила, что в период рассмотрения дела автомобиль Ищенко А.Р. был продан в поврежденном состоянии. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указывая, что каких-либо дополнительных доказательств сторона истца представлять не намерена.

Истцы Ищенко А.Р., Ищенко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ищенко А.Р. в судебном заседании 09.01.2023 пояснял, что на момент проведения судебного заседания автомобиль Киа продолжает находиться в том же месте в п.Березовка в закрытом помещении, он продолжает нести соответствующие расходы за его хранение, указывал, что деньги переводил на банковскую карту. Также пояснял, что он проживает в г.Заозерный, ранее автомобиль хранил возле дома.

Ищенко В.А. в судебном заседании 09.01.2023 пояснял, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, получил ушиб коленных суставов, больничные листы не выдавались, продолжает испытывать боль в связи с полученной травмой.

Ответчик Ощепков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Мальцева Д.С. (ордер от 09.01.2023), который в судебном заседании исковые требования не признал, выражая согласие с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертом сделаны фактические выводы о невиновности ответчика Ощепкова Н.А., поскольку скорость движения автомобиля истца Ищенко В.А. перед столкновением составляла 101,7 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. С видеозаписи, представленной истцами, и по результатам выводов эксперта следует, что Ощепков Н.А. двигался с соблюдением ПДД РФ, в момент разворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, полагая, что все двигаются со скоростью не более 60 км/ч, оценив расстояние до них, начал маневр (разворот), однако водитель Ищенко В.А., несколько раз перестраиваясь, явно превышая скорость, выскочил из-под транспортного средства, движение и приближение которого видел Ощепков Н.А. (в крайнем левом ряду), начиная маневр, врезался в его транспортное средство в крайнем правом ряду, после чего выскочил на газон. Является показательным исследовательская часть экспертизы, согласно которой Ищенко В.А. не снижает, а увеличивает скорость после обнаружения опасности. Ранее суды не изучали запись с видеорегистратора истца, поскольку она впервые была представлена в рамках настоящего гражданского дела, поэтому ответчик был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Требования о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения удовлетворению не подлежат ввиду его изготовления для суда без фактической передачи денежных средств по нему, все расписки изготовлены в один день для создания видимости, в судебном заседании истец Ищенко А.Р. пояснял, что оплачивал расходы Никитюку путем перевода на карту через телефон, истец проживает в частном доме, где есть двор, до этого автомобиль хранился во дворе многоэтажного жилого дома, на вопрос о целесообразности хранения автомобиля после ДТП истец ответить не смог, причинно – следственной связи между произошедшим по вине истца Ищенко В.А. ДТП и хранением у друга в гараже поврежденного автомобиля нет. Заявленный Ищенко В.А. размер компенсации морального вреда завышен.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ищенко А.Р. Щербакову Н.Д., представителя ответчика Ощепкова Н.А. Мальцева Д.С., заключение помощника прокурора Тоцкого В.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом установления степени вины каждого из участников ДТП (50% х 50%), определении ко взысканию размера компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, а также указавшего на отсутствие оснований для взыскания расходов по хранению автомобиля, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2021 в 18 часов 53 минуты в районе дома №17 по ул.Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Ощепков Н.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, двигаясь по ул.Калинина со стороны ул.Маерчака с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н № под управлением Ищенко В.А., принадлежащим Ищенко А.Р., который двигался во встречном направлении, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (столб уличного освещения), расположенное справа по ходу движения транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, г/н № Ищенко А.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0158729312), ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н № Ощепкова Н.А. - в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №0139408754.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2023 автомобиль Хонда Цивик, г/н № с 13.10.2006 по 31.12.2022 принадлежал Ощепкову Н.А., 31.12.2022 регистрация ТС прекращена по заявлению владельца с связи с продажей другому лицу.

По данным МРЭО ГИБДД от 05.12.2023 собственником автомобиля Киа Сид, г/н № Ищенко А.Р. являлся в период по 03.02.2023.

По результатам рассмотрения заявления Ищенко В.А., поданного 28.02.2022, на основании акта о наступлении страхового случая от 16.03.2022 №998-04535-22/01 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ищенко А.Р. в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №283 от 01.04.2022, материалами выплатного дела № 998-04535-22.

Из представленного административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.08.2021, следует, что 18.53 часов в районе дома №17 по ул. Калинина в г.Красноярске Ощепков Н.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, при движении по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака, совершая левый разворот в обратном направлении, не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н № под управлением Ищенко В.А., движущемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, а также причинен вред здоровью Ищенко В.А. легкой степени тяжести.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ищенко В.А. не установлено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 23.03.2022, Ощепков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Ощепкова Н.А. и Ищенко В.А.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, на основании представленных материалов установлено, что 04.08.2021 водитель Ощепков Н.А. при движении по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака, совершая левый разворот в обратном направлении, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н № под управлением Ищенко В.А., движущемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мальцева Д.С. на основании определения от 19.05.2023 назначена трасологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №198/2023 от 24.07.2023, из которого следует, что в условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Киа Сид, г/н № перед столкновением с автомобилем Хонда Цивик, г/н № под управлением Ощепкова Н.А. составляла 101,7 км./ч.

Согласно сюжета, представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «видео с регистратора Ищенко», автомобиль Киа с момента выезда автомобиля Хонда на пересечение проезжих частей (начала маневра - разворота) располагался, примерно, посередине линии разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей вторую и третью полосу стороны проезжей части, предназначенной для движения данного автомобиля. В условиях данной дорожной ситуации автомобиль Киа в момент начала выезда автомобиля Хонда на полосу встречного движения находился от места столкновения на расстоянии 59,3 м.; в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Сид, г/н № Ищенко В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н № под управлением Ощепкова Н.А., путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности, при условии движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч.; водитель Ищенко В.А. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с момента выезда Ощепкова Н.А. на пересечение проезжих частей при условии его движения по крайней левой полосе, без перестроения с крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу. В условиях данной дорожной ситуации Ищенко В.А. должен был руководствоваться требованиями пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №198/2023 от 24.07.2023 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Захаровым А.И., имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ

Разрешая требования Ищенко А.Р. о взыскании ущерба с Ощепкова Н.А., суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, допросив эксперта Захарова А.И., исходит из того, что Ощепков Н.А. в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также при управлении автомобилем – соблюдать меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Однако ответчик Ощепков Н.А. в нарушение данных требований при совершении левого разворота в обратном направлении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю Киа Сид, г/н № под управлением Ищенко В.А., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В свою очередь Ищенко В.А., располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего автомобиля до места столкновения, с момента возникновения опасности, при условии движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч., что установлено заключением судебной экспертизы, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью 101,7 км/час (при условии разрешенной - 60 км/ч).

При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределяется судом как 70% - Ощепков Н.А. на 30% - Ищенко В.А.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП от 04.08.2021 истец Ищенко А.Р. обратился в ООО «Эксперт Групп», оплатив за составление 2-х заключений 13 000 руб.

Экспертными заключениями №2022 07 33 от 06.07.2022, №2022 07 33 от 29.08.2022 определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, г/н № на дату ДТП составляет 2 819 864 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 78 406 руб.

Согласно справке ООО «Эксперт Групп» по состоянию на август 2021 года итоговая величина среднерыночной стоимости ТС Киа Сид, 2015 года выпуска составляет 800 900 руб.

Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанных заключений эксперта у суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца Ищенко А.Р., определенный на основании заключений ООО «Эксперт Групп», исходя из конструктивной гибели транспортного средства, составляет 322 494 руб. (800900 руб. – 78 406 руб. – 400 000 руб.).

С учетом распределения степени вины, с Ощепкова Н.А. в пользу Ищенко А.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 225 745,80 руб. (322 494 руб. х 70%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Ищенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. с ответчика Ощепкова Н.А., суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта № 7880, проведенному на основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2021, у Ищенко В.А. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП от 04.08.2021 имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом костей носа со смещением отломков, ушибом мягких тканей спинки носа в виде гематомы, ссадинами обоих коленных суставов, левого локтя которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу Ищенко В.А. физических и нравственных страданий, частичную вину ответчика (70%), а также наличие в действиях Ищенко В.А. нарушений ПДД РФ (30%), объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, иные установленные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (со слов Ищенко В.А. – он не был пристегнут ремнем безопасности), исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Ищенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющейся в деле расписки следует, что Ищенко А.Р. 04.08.2021 в 23.00 часа по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 17 принял от инспекторов ДПС после ДТП вышеуказанный автомобиль КИА.

Ищенко А.Р., заявляя требования о взыскании в его пользу с Ощепкова Н.А. расходов по аренде нежилого помещения для хранения поврежденного автомобиля в сумме 104 000 руб., в обоснование возникших правоотношений в материалы дела представил договор аренды нежилого помещения №003/2021ФЛ, заключенный между водителем Ищенко В.А. и Никитюком Н.Н. в дату ДТП - 04.08.2021, согласно которому последний предоставил Ищенко В.А. во временное пользование помещение по адресу: <адрес>, зд.1а пом.2,4 для размещения в нем автомобиля Киа Сид, г/н № сроком до 04.05.2022, стоимость аренды помещения составила 8000 руб. в месяц.

Также суд учитывает, что после столкновения транспортных средств водитель Ищенко В.А. 04.08.2021 после 19.00 часов был доставлен скорой помощью в травмпункт, затем – в КМК БСМП (жалобы на боль в коленных суставах, в области носа), впоследствии был отпущен домой.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Ищенко В.А. ежемесячно передавал Никитюку Н.Н. по 8000 руб. (начиная с 04.08.2021 и далее 4 числа каждого месяца, последняя сумма передана 04.08.2022).

Собственником автомобиля Киа Сид, г/н № является Ищенко А.Р., выданной 24.01.2022 доверенностью последний не уполномочивал своего сына Ищенко В.А. действуя в его интересах, на заключение каких – либо сделок, передачу денежных средств в счет оплаты каких – либо договорных обязательств, Ищенко В.А. был вправе лишь по своему усмотрению распоряжаться автомобилем Киа.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 09.01.2023, Ищенко А.Р. пояснял, что оплачивал расходы на аренду путем перевода денежных средств на карту Никитюка Н.Н. через телефон, о том, что арендодателем составлялись расписки в получении денежных средств, истцы не упоминали, на вопрос о целесообразности хранения автомобиля после ДТП в арендуемом помещении, в том числе в течение столь длительного срока (более 1 года с момента ДТП), истец Ищенко А.Р. ответить не смог. Доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на карту Никитюка Н.Н., в деле отсутствуют. Напротив, в подтверждение передачи денежных средств в дело представлены подписанные сторонами расписки.

При этом судом учтено, что согласно расписке от 04.08.2021 Ищенко А.Р. забрал автомобиль у сотрудников ГИДД после ДТП только в 23.00 часа, в этот же день Ищенко В.А., с учетом вышеуказанных обстоятельств, заключил договор аренды помещения с Никитюком Н.Н.

Помимо этого, согласно заключенного договора аренды и распискам денежные средства арендодателю передавал Ищенко В.А., в то время как расходы на аренду просит взыскать в свою в пользу Ищенко А.Р. Доказательств несения последним расходов в сумме 104000 руб. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Ищенко А.Р. обратился в ООО «Эксперт групп», с которым заключил договор №2022 07 33 от 01.07.2022, общая стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., в указанной сумме оплата произведена Ищенко А.Р., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2022 на сумму 10 000 руб. и чек – ордером от 08.09.2022 на сумму 3 000 руб.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Ищенко А.Р. их компенсацию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9100 руб. (13 000 руб. х 70%)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от 16.11.2022 истцом Ищенко А.Р. оплачено ООО «ЮрЭкс» за юридическую консультацию 8 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд исходя из требований разумности взыскивает с Ощепкова Н.А. в пользу Ищенко А.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ищенко А.Р. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 5 457,46 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Ищенко В.А., суд не усматривает, поскольку при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истец Ищенко В.А. от уплаты государственной пошлины в силу положений налогового законодательства был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Александра Романовича, Ищенко Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ищенко Александра Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 225 745 рублей 80 копеек, расходы по оценке 9 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 457 рублей 46 копеек, а всего взыскать 244 303 рубля 26 копеек.

Взыскать с Ощепкова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ищенко Владислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ищенко Александра Романовича, Ищенко Владислава Александровича к Ощепкову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.