Решение по делу № 2-1750/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Гурман З.В., при секретаре судебного заседания Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Е.Д., Алексеева П.Е. , Буркова А.Ю,, Громова А.А. , Яковлева А.Н. , Батомункуева Р.Г. , Фалеева С.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Цыренова Е.Д., Алексеева П.Е., Буркова А.Ю., Громова А.А., Яковлева А.Н., Батомункуева Р.Г., Фадеева С.А., их представитель Булахов А.И. сослался на то, что истцы работали в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в должности <данные изъяты> в течение продолжительного времени. В период работы истцов работодатель скрывал вредные условия труда, в том числе работы с силикатной металлической свинцовой пылью, хлористым аммонием, вибрацией, в результате чего здоровью истцов нанесен существенный вред. В *** администрацией завода проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), с выводами которой работники не согласились, потребовали проведения новой СОУТ. Администрацией завода представлена СОУТ, якобы проведенная ***, хотя в этот день СОУТ не проводилась, истцы при этом не присутствовали, не ознакомлены с результатами. В настоящее время доплата за вредные условия труда по результатам СОУТ сократилась с 16% до 9% без изменения технологии работы и производства, без переоборудования производства, являющихся неотъемлемыми условиями сокращения доплаты за вредные условия труда. Работодатель умышленно занизил вредность, подтасовал результаты при проведении СОУТ, скрыл информацию об отсутствии измерений химических веществ на рабочем месте и не включил свидетельства о проведении измерений в отчет, не указал в отчете все имеющиеся на рабочем месте источники вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, использовал не зарегистрированные в государственном реестре средства измерений при проведении СОУТ, а Роспотребнадзор производил фиктивные замеры, влияющие на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работников. Поэтому просил признать результаты специальной оценки условий труда всех периодов (с *** по ***), проведенных работодателем, недействительными, обязать ответчика включить в трудовые договора истцов все характеристики вредных условий труда, включая металлическую свинцовую силикатную пыль как самостоятельный фактор производства, признать незаконными все карты специальной оценки условий труда, признать незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, судом принято заявление представителя истцов Булахова А.И. об изменении предмета иска, содержащее требование о признании недействительной специальной оценки условий труда, проведенной АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в ***

В настоящем судебном заседании истец Фалеев С.А., представитель истцов Булахов А.И. исковые требования поддержали, просили признать недействительной специальную оценку условий труда, проведенную АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в *** При этом представитель истцов Булахов А.И. суду пояснил, что заключением государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством экономики Республики Бурятия, выявлены многочисленные нарушения при проведении СОУТ, что свидетельствует о недействительности ее результатов.

Истцы Цыренов Е.Д., Алексеев П.Е., Бурков А.Ю., Громов А.А., Яковлев А.Н., Батомункуев Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ялама Г.Н. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что в настоящее время результаты СОУТ *** подтверждены СОУТ, проведенной в ***, заработная плата работникам начисляется в соответствии с результатами СОУТ ***

Представитель соответчика ООО «ЭКО СТАНДАРТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона №426-ФЗ работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений);

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда;

7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки);

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда;

10) замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (при наличии).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** Цыренов Е.Д. был принят на работу в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на должность <данные изъяты>, в настоящее время трудовые отношения с Цыреновым Е.Д. прекращены в связи с его выходом на пенсию.

Алексеев П.Е. *** принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность <данные изъяты>, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

Громов А.А. *** был принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность <данные изъяты> (приказ ... от ***), на должность <данные изъяты> переведен *** (приказ ... от ***).

Бурков А.Ю. *** принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность <данные изъяты>. *** трудовые отношения с Бурковым А.Ю. прекращены по соглашению сторон.

Яковлев А.Н. трудовую деятельность в АО «У-УАЗ» не осуществляет с ***

Специальная оценка условий труда на рабочих местах <данные изъяты> была проведена в *** в связи с вступлением в силу Федерального закона №426-ФЗ. По результатам проведенной специальной оценки условий труда (карта СОУТ ...) <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда 3.2, который подтвержден результатами СОУТ, проведенной в ***

Ввиду несогласия отдельных работников с результатами СОУТ, проведенной в ***, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в *** было организовано проведение внеплановой СОУТ, результаты которой оформлены картой СОУТ от ***

Ввиду наличия между работодателем и работниками разногласий относительно результатов СОУТ, проведенной ООО «ЭКО СТАНДАРТ» в ***, Министерством экономики Республики Бурятия проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, фактических условий труда, оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций на рабочих местах <данные изъяты> Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А., Фалеева С.А. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Согласно заключению указанной государственной экспертизы ..., утвержденному ***, качество проведения специальной оценки условий труда, фактические условия труда работников, гарантии (компенсации), порядок и размер предоставления на рабочих местах №<данные изъяты> АО «У-УАЗ» не соответствует требованиям Федерального закона от *** 3426 «О специальной оценке условий труда», не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, не соответствует требованиям законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426 «О специальной оценке условий труда» работодателем не утвержден график проведения СОУТ;

- состав комиссии не соответствует установленным требованиям статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426 «О специальной оценке условий труда», в частности, в составе комиссии указан лишь один председатель первичной профсоюзной общественной организации;

- в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан не всеми членами комиссии, а именно произведена замена трех членов комиссии без соответствующего оформления работодателем;

- в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №426-ФЗ, п.п. 7 ст. 3 Приложения №4 к Приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» при заполнении таблицы пункта 8 раздела 1 Отчета указаны не в полном объеме сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда, а именно отсутствуют данные о специалисте 1 категории, указанном в протоколах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов и во ФГИС СОУТ;

- в нарушение ч. 6 ст. 12, п.п 4 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона №426-ФЗ, п.п 15 ст. 16 Приложения №1 к Приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» при заполнении протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов указаны не в полном объеме сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда, а именно отсутствуют данные об эксперте, указанном в разделе 1 Отчета;

- в нарушение п.п. «е» п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона №426-ФЗ в информационной системе учета ФГИС СОУТ указаны не в полном объеме сведения об экспертах организации, проводившей специальную оценку условий труда, участвовавших в ее проведении, в том числе фамилия, имя, отчество, должность и регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, а именно сведения об эксперте, указанном в разделе 1 Отчета, отсутствует регистрационный номер записи в реестре экспертов организаций у специалиста 1 категории;

- в нарушение п.п. 2а» п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ в информационной системе учета ФГИС СОУТ номера рабочих мест не совпадают с первоначально указанными для данного рабочего места индивидуальными номерами ... при проведении СОУТ в ***, №... в ***, которые при внеплановой и (или) повторной специальной оценке условий труда должны полностью совпадать;

- в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ при наличии мотивированного предложения выбранного органа первичной профсоюзной организации о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, подготовленного по замечаниям и возражениям работников относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на их рабочем месте, внеплановая специальная оценка условий труда проведена на соответствующих рабочих местах в срок, превышающий шесть месяцев со дня его поступления;

- в нарушение требования, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. Федерального закона №426-ФЗ, не представлены сведения о реализации мероприятия, направленного на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, а именно об установлении дополнительных регламентируемых перерывов;

- работодателем нарушено требование, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №426-ФЗ, обязывающее работодателя давать работникам необходимые разъяснения по всем вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, имевшим место при проведении специальной оценки условий труда в ***, в ***, в *** г.;

-в нарушение п. 9 Порядка и п. 4.11 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утв. Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. №20 вредный производственный фактор «Цинк» в направлениях на медицинский осмотр не указан.

Таким образом, поскольку компетентным органом, уполномоченным на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, выявлены вышеперечисленные нарушения, свидетельствующие о несоответствии проведенной в *** СОУТ требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 3426 «О специальной оценке условий труда», государственным нормативным требованиям охраны труда, требованиям трудового законодательства, при этом выводы экспертного заключения Министерства экономики РБ ответчиком не оспорены и в судебном заседании не опровергнуты, исковые требования Цыренова Е.Д. и др. истцов о признании недействительными результатов СОУТ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыренова Е.Д., Алексеева П.Е. , Буркова А.Ю., Громова А.А., Яковлева А.Н. , Батомункуева Р.Г. , Фалеева С.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте формовщика ручной формовки, проведенной ООО «ЭКО СТАНДАРТ» в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2024 г.

Судья                                З.В.Гурман