Решение по делу № 2-656/2024 от 27.08.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000798-85

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

Дело № 2-656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 04 сентября 2024 года                            

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») к Кузьминых Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился к Кузьминых Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 67 030 руб. 30 коп. на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у неё образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 104943 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 829 руб. 89 коп., госпошлину в размере 2 804 руб. 90 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Кузьминых Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года заочное решение суда от 22 июля 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик Кузьминых Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Кузьминых Л.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 67 030 руб. 30 коп., под 26,9% годовых, сроком на 84 месяца. С информацией о полной стоимости кредита Кузьминых Л.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. №Сторонами установлен график произведения заемщиком погашения кредита ежемесячными равными денежными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Ответчиком Кузьминых Л.С. не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» на данных условиях и получение ей кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносила ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету Кузьминых Л.С. был осуществлен последний платеж по кредиту 05 июня 2014 года (л.д. №

В соответствии с договором цессии от 01 декабря 2016 года право требования задолженности по данному договору перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС» (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 06 марта 2024 года отменен судебный приказ №2-857/2018 от 26 марта 2018 года о взыскании с Кузьминых Л.С. задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС» (л.д. №

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены кредитору, то за период с 05 июня 2013 года по 01 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 86 829 руб. 89 коп., указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с июля 2014 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в июле 2014 года.

Кроме того, с учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности с июля 2014 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и на момент подачи иска в суд (22 июня 2024 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом начавшееся течение срока исковой давности для ПАО КБ «УБРиР» распространяется и на истца как на правопреемника.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Кузьминых Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева