Решение по делу № 2-10742/2023 от 02.08.2023

50RS0031-01-2023-012925-59

№ 2-10742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                                          Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенова Максима Георгиевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Привезенов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 598 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м, с условным номером ....., расположенная на ..... этаже, секции В, по строительному адресу: АДРЕС АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договором определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Логитек» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред, штраф. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом повторная претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Привезенов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание представителя не направили, в письменных возражениях просили отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить суммы и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухкомнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м, с условным номером ....., расположенную на ..... этаже, жилого дома № по строительному адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи

Стоимость квартиры составила 3 205 257 руб., которая оплачена в полном объеме.

Пунктом № Договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Логитек» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред, штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истице, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 478 598 руб. 20 коп. (..... дней, ставка 7......). Суд не может согласиться с расчетом истца в части периода просрочки и полагает верным следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

..... = 119 236 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№). Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (90 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 50 000 руб.

Учитывая разумность и соразмерность, не передачу квартиры до настоящего времени, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Одинцовского района подлежит взысканию государственная пошлина 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Привезенова Максима Георгиевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Привезенова Максима Георгиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

            Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:        Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023