Решение по делу № 33-14797/2014 от 02.07.2014

Судья: Князева В. А. Дело № 33-14797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И.,Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Кругляна С. П., ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кругляна С. П. к ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации процентов за снятие денежных средств со счета и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Круглян С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с 14.11.2011г. по 28.02.2014г.; возмещении убытков виде уплаченных процентов за снятие денежных средств со счета в банке; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> было вынесено решение суда, согласно которого с ЗАО «ИМК» в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2302300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего было взыскано <данные изъяты> руб. Указанное решение суда на протяжении трех лет ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред а также взыскать понесенный истцом ущерб в виде процентов уплаченных банку за снятие наличными деньгами <данные изъяты> руб., перечисленных ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «ИМК» действующая по доверенности Сафонова Е.А. исковые требования не признала, указывая на то, после вынесения судебного решения, Общество коммерческой деятельностью не занималось, так как все квартиры в многоквартирном доме были распроданы; длительность неисполнения решения суда была связана с тем, что у Общества отсутствовали денежные средства; при взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кругляна С. П. к ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации процентов за снятие денежных средств со счета и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, Круглян С. П., обжалуют его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Круглян С. П. просит удовлетворить его требования в полном объеме, а ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» просит уменьшить взысканную судом суммы процентов за пользование чужими денежными срелствами.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> с ЗАО ИМК» в пользу Круглян С.П. взысканы денежные средства в общей сумме 2452300 руб.. На указанное решение была подана кассационная жалоба ответчиком ЗАО «ИМК», которая Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Указанное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 2453300 руб. в пользу Круглян С.П. было исполнено ЗАО «ИМК» <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлено инкассовое поручение <данные изъяты> от 04.02.2014г. (л.д.15), путем списания денежных средств со счета ЗАО «ИМК» и зачислением их на счет <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 25856/12/04/50, с последующим перечислением денежных средств на счет Круглян С.П. в ОАО «Темпбанк».

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ИМК» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 2452300 руб. за период с 14.11.2011г. по 28.02.2014г. в сумме 463383 руб. 92 коп.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, правомерными, однако подлежащими уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 300000 рублей.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца и ответчика с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещение ущерба в виде оплаченных процентов за снятие наличными средствами денежной сумм в размере 2000000 руб., суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба истцом не определен и не подтвержден документально, а согласно сведениям, поступившим из ОАО МАБ «Темпбанк» выдача денежных средств со счета Круглян С.П. не производилась.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку истец не привел достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругляна С. П., ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи