Решение по делу № 2а-785/2018 от 25.01.2018

Дело № 2а-785/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой Илоне Шамильевне, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного на основании заявления ПАО АКБ «Авангард» исполнительного производства в отношении Бутько В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой И.Ш. был наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который было включено следующее имущество: обогреватель Ravanson, стул барный фиолетовый, принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>.

12 января 2018 года административный ответчик вынес постановление о снятии ареста, которым исключил из описи арестованного имущества принтер <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>

Административный истец считает, что данное постановление нарушает его права, а также не соответствует действующему законодательству. Поводом для вынесения обжалуемого постановления послужило обращение должника с заявлением о снятии ареста и исключении из описи части его имущества, а именно <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>. В качестве обоснования должник приложил к заявлению товарную накладную и товарный чек, согласно которому, между ИП ФИО3 (продавец по накладной) и ООО «Эксперт Про» (покупатель) был заключен договор купли-продажи продажи. Согласно данной накладной, ООО «Эксперт Про» приобрел у ИП ФИО3 телевизор <данные изъяты>. Бутько В.А. также пояснил, что он является единственным участником, а также генеральным директором ООО «Эксперт Про» и спорная техника приобреталась за счет и на нужды юридического лица. В дополнение к этому Должник представил товарную накладную № 9 от 24 марта 2016года, по которой ООО «Эксперт Про» является покупателем <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель посчитал представленные документы достаточным основанием для освобождения имущества от ареста, с чем не согласен административный истец. Как видно из представленных документов, также подтверждается словами судебного пристава-исполнителя, изначально должник в качестве обоснования приобретения спорного телевизора должник представил накладную № 4879 от 12 апреля 2013 года, где в наименовании товара под № 1 значится телевизор <данные изъяты>, что не совпадает с арестованным телевизором <данные изъяты>. Позднее, выявив ошибку, должник представил исправленную накладную по договору с ИП ФИО3, где стояло наименование купленного товара, идентичное арестованному телевизору. Кроме этого, в подтверждение оплаты указанного телевизора должник представил прикрепленный к накладной кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. Такие обстоятельства дают основания полагать, сделка по покупке спорного телевизора ООО «Эксперт Про» имеет признаки мнимой в силу ст. 170 ГК РФ. Кроме этого, представленная товарная накладная № 9 от 24.032016г. на приобретение <данные изъяты> не содержит подписей и расшифровок лиц, уполномоченных совершать сделку по купле-продаже. Какое-либо подтверждение оплаты (чек, счет, платежное поручение) указанного товара также отсутствует. Также обращает внимание суда на то, что между фирмой ООО «Эксперт Про» и ПАО АКБ «Авангард» заключен договор банковского счета, в рамках которого ООО «Эксперт Про» был открыт банковский счет №. Как следует из выписки по указанному счету за период с 12.04.13г. по 18.01.18г. оплаты в размере <данные изъяты> руб. за указанный товар в адрес фирмы, указанной в накладной, не производилось. Иных доказательств (чека, счета, платежного поручения и т.д.) уплаты суммы за <данные изъяты> представлено не было. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исключения спорного имущества из описи ареста. Ссылается на то, что в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии ареста со спорного имущества. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права взыскателя, п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пушковой И.Ш. от 12 января 2018 года № 3904/18/1701068 о снятии ареста.

    Представитель административного истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.    Ранее в судебном заседании представитель административного истца Астахов А.И. пояснил, что при аресте имущества Бутько В.А. утверждал, что все описанное имущество принадлежит ему, а в своем заявлении он указал на то, что два наименования из списка принадлежат фирме, в которой он является директором. Кроме того, обращаясь с заявлением о снятии ареста с имущества, Бутько В.А. указал неверные данные спорного имущества.

Также указал, что Бутько В.А. имел ипотечный кредит. Его дом, на который был наложен арест, был выкуплен взыскателем через торги, и остаток денежных средств был внесен на депозитный счет в УФССП 17 января 2018 года, однако до настоящего времени ОСП не перечислило данные денежные средства взыскателю ПАО АКБ «АВАНГАРД». Они ждали до 26 января 2018 года перечисления денег, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам выставила им требование о возврате имущества, которое было арестовано при первичном аресте. И поскольку деньги не перечислены, они оспаривают постановление. Нарушение их прав в том, что они не получили эти деньги. Они не знают, как ОСП по особым исполнительным производствам распорядится данными денежными средствами.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Пушнова И.Ш. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что Бутько В.А. предоставил чеки, подтверждающие тот факт, что спорное имущество принадлежит не ему, а юридическому лицу. В документах, которые Бутько В.А. изначально приложил к своему заявлению о снятии ареста, были ошибки в данных спорного имущества. При этом Бутько В. А. ранее говорил, что фирмой покупалось три телевизора, и он может перепутать документы на них; после представил документы, в которых данные спорного имущества были верные. На данный момент Бутько В.А. фактически исполнил свои обязательства перед взыскателем по погашению долга, поскольку на депозит в ОСП по особым исполнительным производствам была перечислена полная сумма для погашения долга, полученная с продажи иного имущества должника. Отдел готов перечислить данные денежные средства взыскателю, однако не может это сделать, поскольку взыскатель не возвращает Бутько В.А. имущество, с которого арест был снят.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам Золотарева М. А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что с 17.01.2018 года на депозите ОСП по особым исполнительным производствам имеется сумма для погашения долга Бутько В. А.,. в размере <данные изъяты> руб., которая покрывает долг Бутько В.А. в рамках данного исполнительного производства. Банку об этом известно. Она неоднократно просила банк вернуть имущество должника, снятое с ареста, однако банк возвращать данное имущество отказывается, имеются основания полагать, что данного имущества уже нет у банка. Деньги не перечисляют банку, поскольку имеется неисполненное банком постановление о снятии ареста, по которому банк должен вернуть имущество.

    Заинтересованное лицо Бутько В. А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он является директором в ООО «Эксперт Про», общество арендует у него часть дома под офис, о чем имеется договор аренды, поскольку работа связана с компьютерными технологиями. Поэтому он, со своей стороны, предпринял все, чтобы приставы не реализовали в счет его долгов чужое имущество, как это уже было ранее. Между их фирмой и контрагентами производятся взаиморасчеты за проделанную ими работу. Таким образом, ООО «Эксперт Про» приобрели бывший в употреблении МФУ у фирмы, у которой выполняли работу, было решено произвести расчет именно так, они забрали себе их МФУ, потому что им как раз нужна была эта техника, оформив сделку накладной и актом сверки. Телевизор приобретался за наличные деньги, путем снятия этих денежных средств с расчетного счета фирмы под отчет, о чем имеются все необходимые документы. Все необходимые документы, с подписями уполномоченных лиц им были представлены судебному приставу-исполнителю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о принятом 12.01.2018 года постановлении истцу стало известно 16 января 2018 года. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о более раннем получении постановлении, а судом не добыто. Поскольку с настоящим административным заявлением ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд 25.01.2018 года, срок на обращение в суд по настоящему административному делу административным истцом не пропущен.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда года возбуждено исполнительное производство № 5499/16/39003-ИП на основании судебного приказа № г. от 16 февраля 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> по делу № от 03 ноября 2015 г., должник Бутько В.А., взыскатель ПАО АКБ «АВАНГАРД», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

По данному исполнительному производству 21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника по адресу <адрес>, в который было включено следующее имущество: обогреватель Ravanson, стул барный (фиолетовый), принтер <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> (л.д. 46-48),

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о снятии ареста с имущества должника Бутько В.А., которым исключил из описи арестованного имущества принтер <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> (л.д. 24), на основании заявления Бутько В.А. от 12 января 2018 года о возврате не принадлежащего ему имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, принадлежащее ООО «Эксперт Про».

В подтверждение указанных обстоятельств Бутько В.А. к заявлению были приложены чек от 09 января 2013 года на покупку ООО «Эксперт Про» в ИП ФИО3 телевизора <данные изъяты>, а также товарная накладная № от 24 марта 2016 года, из которой следует, что грузополучателем лазерного принтера <данные изъяты> является ООО «Эксперт Про», поставщик ООО «Идэлин» (л.д. 25,27), подписи и печати указанных лиц имеются в товарной накладной.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 33737/16/39004-ИП в ОСП по особым исполнительным производствам, указав, что по состоянию на 17.01.2018 года с Бутько В. А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: остаток долга <данные изъяты> руб. и остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.

В ОСП по особым исполнительным производствам названное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением номера 783/18/39023-ИП.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 19266097 от 17.01.2018 года на расчетный счет УФК по Калининградской области Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области л/с 05351842920 Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <данные изъяты> от реализации имущества (жилой дом) по кредитному договору № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из справки ОСП по особым исполнительным производствам от 26.03.2018 года следует, что на депозитном счете во исполнение исполнительного производства № 783/18/39023 исполнительный лист № 9560/15 от 03.11.2015 в отношении Бутько В.А. имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <данные изъяты> от реализации имущества (жилой дом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Золотарева М. А., на исполнении которой находится исполнительное производство № 783/18/39023 в отношении Бутько В. А., подтвердила о нахождении на депозите ОСП по особым исполнительным производствам с 17.01.2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от реализации недвижимого имущества должника Бутько В. А., покрывающие полностью долг Бутько В.А. в рамках данного исполнительного производства, подлежащих перечислению ПАО АКБ «АВАНГАРД» после возврата последним, как ответственным хранителем, имущества с которого снят арест постановлением от 12.02.2018 года.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» не отрицал в судебном заседании, что об указанных обстоятельствах Банку было известно.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателю, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действия ОСП по особым исполнительным производствам по неперечислению денежных средств ПАО АКБ «АВАНГАРД» административным истцом не оспариваются, данные действия предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд учитывает, что в силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, учитывая, что настоящий административный иск подан 25.01.2018 года (л.д. 19), оспариваемое постановление от 12.01.2018 года на момент обращения с административным иском не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку на указанный момент обязательства должника по исполнительному производству были исполнены в полном объеме посредством зачисления денежных средств в объеме требований исполнительного документа на депозитный счет судебных приставов.

Учитывая, что нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением от 12.01.2018 года отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Пушковой И.Ш. от 12 января 2018 года № 3904/18/1701068 о снятии ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 37737/16/39004-░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 783/18/39023-░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>