Решение по делу № 33-1211/2024 от 01.04.2024

Судья Скрябина О.Г.                                                                                     дело № 33-1211/2024

дело № 2-416/2020 (13-232/2024)                                       44RS0001-01-2019-005642-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» мая 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова Евгения Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2024 года, по заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании с Лобанова Евгения Сергеевича судебной неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-416/2022 удовлетворены исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Вавилову Алексею Валентиновичу о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Вавилова А.В. обязали исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: 1) организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 2) организовать выполнение противоаварийных мероприятий по пристройке сеней со стороны западного фасада основного объема объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 3) организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, сдачу работ по акту приемки выполненных работ, и установить информационную надпись на указанном объект культурного наследия, в течение 30 (тридцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2020.

Определением Костромского областного суда от 14.12.2022 вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства, произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу № 2-416/2020 с Вавилова А.В. на Лобанова Е.С.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лобанова Е.С. судебной неустойки за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.05.2020 № 2-416/2020 в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта, указывая, что решение суда от 19.05.2020 до настоящего времени не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2024 г. заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворено, с Лобанова Е.С. в пользу Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения должником решения Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2020 по делу №2-416/2020.

Не согласившись с данным определением, Лобанов Е.С. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком по делу № 2-416/2020 являлся Вавилов А.В. Таким образом, Инспекция не является взыскателем в смысле ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ, а Лобанов Е.С. не является лицом, обязанным выполнить какие-либо действия и пользу заявителя. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения судом при вынесении оспариваемого определения с участием судебного пристава не устанавливался. Также при вынесении оспариваемого определения Лобанов Е.С. в суд для дачи пояснений не вызывался, повестки не вручались.

В возражениях на частную жалобу врио начальника инспекции Назарова Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Лобанова Е.С., без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе с её дополнениями, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (пункт 31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права взыскателя.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.05.2020 исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Вавилову А.В. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия удовлетворены.

Решением постановлено обязать Вавилова А.В. исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

1) организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

2) организовать выполнение противоаварийных мероприятий по пристройке сеней со стороны западного фасада основного объема объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

3) организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, сдачу работ по акту приемки выполненных работ, и установить информационную надпись на указанном объект культурного наследия, в течение 30 (тридцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2020.

Определением Костромского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2022 г. которым отказано в удовлетворении заявления Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о процессуальном правопреемстве по данному делу, заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика (должника по исполнительному производству) по гражданскому делу № 2-416/2020 по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Вавилову А.В. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия с Вавилова А.В. на Лобанова Е.С.

В связи с длительным неисполнением решения суда Инспекция по охране объектов культурного наследия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем взыскал с Лобанова Е.С. в пользу Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19.05.2020.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Лобанов Е.С. не является лицом, обязанным исполнить какие-либо действия в пользу Инспекции ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку определением Костромского областного суда от 14 декабря 2022 г. произведена замена стороны ответчика (должника по исполнительному производству) по гражданскому делу № 2-416/2020 по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Вавилову Алексею Валентиновичу о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия с Вавилова Алексея Валентиновича на Лобанова Евгения Сергеевича, к Лобанову Е.С. перешли все обязательства, возложенные решением суда от 19.05.2020 на Вавилова А.В., а потому требования Инспекции к Вавилову А.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения решения суда несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении Лобанова Е.С. о понуждении исполнения решения суд от 19.05.2020 № 2-416/2020.

Сведений об окончании данного исполнительного производства не имеется и доказательств исполнения решения суда Лобановым Е.С.не представлено.

Довод жалобы о том, что заявление судом рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованного лица Лобанова Е.С. также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что Лобанов Е.С. извещался судом по месту его регистрации, направленному извещению был присвоен ШПИ 15691293707190.

Согласно отчету об отслеживании отправления по вышеуказанному ШПИ судебная корреспонденция направленная Лобанову Е.С. вручена адресату 03.02.2024.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения участников по делу о проведении судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Коровкина Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024