Решение по делу № 2-1-35/2021 от 02.02.2021

77RS0004-02-2020-001795-60

Дело № 2-1-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2021 года пос.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Л.Г.,

с участием представителя истца Исаковой Ю.В. – Абдулова А.И.,

ответчика Артеняна С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Ю.В. к Артеняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Исакова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указав, что 18 января 2020 года и 19 января 2020 года ошибочно перевела на личный счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий Артеняну С.А. денежные средства в размере 400000 рублей и 69950 рублей соответственно. При этом данные денежные переводы не основаны на каких-либо гражданско-правовых отношениях и не вытекают из каких-либо договоров. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 469950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения по данному делу, указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей в день.

Определением суда от 08 декабря 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество Сбербанк на надлежащего ответчика Артенян С.А.

В судебное заседание истец Исакова Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Абдулов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 469950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения по данному делу, денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей в день с ответчика Артенян С.А. Указав, что гражданско-правовых отношений между истцом Исаковой Ю.В. и ответчиком Артенян С.А. не имеется. Договор консультативных услуг между ними не заключался, кроме того, в договоре отсутствуют паспортные данные и реквизиты Артеняна С.А., в начальной части договора указано, что его заключает ИП Артенян С.А., однако он никогда не был индивидуальным предпринимателем, в договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя, а реквизиты единственного лица, указанного в договоре, соответствуют Артенян А.С., которые не имеет право оказания консультативных услуг. Ни Артенян С.А., ни Артенян А.С. истице услуги не оказывали. Договор составлен с многочисленными ошибками, в качестве заказчика указан ФИО6 В соответствии с п.4.2 оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, однако до настоящего времени никаких счетов по данному договору выставлено не было. Указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно не в рамках каких-либо договорных отношений.

Ответчик Артенян С.А. исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком была заключен договор консультативных услуг, он оказывал помощь в реализации бизнес проекта, а именно детского садика с изучением китайского языка. С его стороны были оказаны частично услуги, согласно договора консультативных услуг, за что истицей и были переведены денежные средства.

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей Исаковой Ю.В. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ответчику Артеняну С.А., были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 69950 рублей.

Представитель истца указывает, что денежные средства были переведены истицей ответчику ошибочно, каких-либо договорных отношений между ними не было.

Однако в обосновании своих возражений относительно предъявленного иска ответчиком в судебное заседание был предъявлен договор оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реализации бизнес проекта <данные изъяты> в котором на каждом листе договора стоит подпись заказчика Исаковой Ю.В. и исполнителя Артенян С.А., что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Денежные средства истцом перечислены во временные рамки, определенные в договоре оказания консультативных услуг.

Ответчиком представлена переписка с истицей, в которой идет обсуждение условий заключения договора консультативных услуг и перечисления денежных средств, со скринами операций по перечислению денежных средств в периоды и в размерах, которые соответствуют датам и суммам, в которые были перечислены денежные средства истицей ответчику.

В дальнейшем истица обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в отдел МВД России по <адрес> города Москвы ДД.ММ.ГГГГ относительно завладениями ответчиком денежных средств в размере 469950 рублей, принадлежащих истице.

В связи с вышеизложенным, суд относится критически к доводам представителя истца об отсутствии договорных отношений и ошибочности перевода денежных средств истца ответчику.

Суд исходит из того, что основания для перечисления денежных средств имелись и были очевидны для истца, расчеты осуществлялись во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств, и поступившая сумма не повлекла для стороны ответчика имущественной выгоды.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены Исаковой Ю.В. в рамках правоотношений, возникших с Артеняном С.А., в рамках договора оказания консультативных услуг.

Предъявление Исаковой Ю.В. иска о взыскании с Артеняна С.А. неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств; возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ответчиком по условиям сделки, ее исполнения свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Договор оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы при неисполнении судебного акта в размере 100 рублей в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Исаковой Ю.В. к Артеняну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы при неисполнении судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд пос.Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.