Решение по делу № 33-3682/2020 от 13.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело №2-1079/2020

УИД-05RS0018-01-2020-001920-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года по делу № 33-3682/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 года по иску ФИО1 к Межрайонному Управлению «Северное», ОАО «Даггаз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному управлению «Северное» ОАО «Даггаз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2012 года по 27 октября 2018 года ФИО1 работал в должности водителя слесаря межрегионального управления «Северное» ОАО «Даггаз», с заработной платой в размере 12500 рублей. Все трудовые обязанности, возложенные на него, выполнял в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. С 2017 года начались задержки по выплатам. После его обращения в трудовую инспекцию и проведенной проверки, межрегионального управления «Северное» ОАО «Даггаз» частично выплатило ему заработную плату. В 2018 году он работал 10 месяцев, а именно до 27 октября 2018 года, однако заработную плату за 6 месяцев работы около 75000 рублей не выплатили. 2 июля 2018 года трудовой договор межрегионального управления «Северное» ОАО «Даггаз» с ним был расторгнут в связи с переводом в ООО «Даггаз». Однако ООО «Даггаз» отказал в приеме на работу, чем нарушены его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Указывает, что фактически продолжал работать в межрегионального управления «Северное» ОАО «Даггаз» до 27 октября 2018 года. Трудовую книжку он получил в январе 2020 года, после неоднократных обращений в ОАО «Даггаз», что лишило его возможности трудоустроиться.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 75000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 17180 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 250625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления права.

Вместе с тем, злоупотребление правом следует именно из действий ответчика, на котором после увольнения ФИО1 и лежала обязанность в силу ст. 62, 80 Трудового кодекса РФ выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

Ответчиком в дело представлена платежная ведомость от 20 ноября 2018 года, согласно которой бухгалтером ответчика истцу выдана зарплата за период по 2 июля 2018 года в сумме 104963 рублей.

Ничто не мешало ответчику при расчете с истцом выдать ему трудовую книжку.

ФИО1 могли направить трудовую книжку почтой.

Истец сразу после своего увольнения неоднократно пытался получить трудовую книжку, однако ответчик как в лице ОАО «Даггаз», так и в лице МРУ «Северное» игнорировали его требования, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Поскольку истец не смог самостоятельно добиться выдачи ему трудовой книжки и иных документов, он обратился за юридической помощью.

В материалах дела имеется также запрос адвоката Исаева III.А. № 353 в адрес ОАО «Даггаз» о выдаче копии трудового договора, приказа о принятии и увольнении с работы, и трудовой книжки истца, который был вручен ответчику 22 марта 2019 года.

Данный запрос был проигнорирован ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, по какой причине данный запрос был проигнорирован.

Указанное доказательство осталось судом без оценки.

Поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит начислению по день ее выдачи, то данное нарушение носит длящийся характер и срок исковой давности начинает исчисляться со дня прекращения нарушения прав.

Трудовая книжка истцу выдана 13 января 2020 года, а исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года, то есть в пределах 3-х месячного срока для подачи иска в суд.

В связи с этим, выводы суда о пропуске срока исковой давности в этой части являются ошибочными.

Также незаконным и необоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях о его безработном положении и отсутствием возможности работать на новом месте работы, в связи с незаконным переводом на другую работу и не получением трудовой книжки. Истец пребывал в длительной депрессии, потому как лишился возможности содержать себя и свою семью.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 Трудового кодекса РФ.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом от 1 октября 2013 года № 426-к ФИО1 принят в Межрайонное управление «Северное» водителем-слесарем.

Приказом от 2 июля 2018 года № 221-к трудовой договор был расторгнут с ФИО1 в связи переводом в ООО «Даггаз», согласно заявлению ФИО1 от 1 июля 2018 года.

Согласно уведомлению от 13 сентября 2018 года ФИО1 сообщили о том, что ему отказано в приеме на работу переводом в ООО «Даггаз». Указанное уведомление согласно конверту истец получил 19 сентября 2018 года.

Согласно платежной ведомости от 20 ноября 2018 года с ФИО1 ответчиком произведен полный расчет за работу в ОАО «Даггаз» по 2 июля 2018 года, выплатив ему 104963 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы по 27 октября 2018 года, однако в обосновании своих доводов, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт работы после увольнения 2 июля 2018 года, также не представлено достоверных данных о том, что не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены. При этом в действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился с пропуском установленного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, с требованием о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с пропуском установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказал в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Основания для возмещения работнику не полученного заработка в случаях незаконного лишения его возможности предусмотрены положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил трудовую книжку согласно журналу учета движения трудовых книжек 13 января 2020 года.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю, в материалах дела не имеется.

Ответчик указывал, что трудовая книжка была выдана истцу сразу после получения его заявления в январе 2020 г.

Истцом суду первой инстанции представлена копия заявления, адресованного генеральному директору ОАО «Даггаз» о выдаче копии справки о доходах от 24 августа 2018 года, при этом заявление содержит отметку ОАО «Даггаз» о его получении. Истец сохранил копию заявления до обращения в суд с настоящим иском, как доказательство обращения с заявлением к работодателю, однако документ, свидетельствующий об обращении к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, суду не представил.

Как следует из представленных в материалы дела обращений истца в ГИТ по РД, прокурору <адрес> г. Махачкалы в 2018 г., в том числе обращения адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы в мае 2019 г., указанные обращения не содержат сведений об отказе работодателя в выдаче ФИО1 трудовой книжки, а содержат сведения только по вопросу задержки выплаты ФИО7 заработной платы.

Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы от 27 мая 2019 г. №289ж-2019 адвокату ФИО8 из представленных сведений ОАО «Даггаз» задолженность по заработной плате ФИО1 в полном объеме погашена, что подтверждается платежной ведомостью от 20 ноября 2018 г. № 127.

Истец, полагая нарушенным свое право на получение трудовой книжки, воспользовался помощью адвоката, при этом ни истец, ни его представитель адвокат ФИО8 не обращались за выдачей трудовой книжки к работодателю до января 2020 г., таких доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца при решении вопроса о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 16 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 19 ноября 2018 г. по обращению ФИО1 инспекцией проведена проверка по обращению истца, справка по результатам проверки передана прокуратуре <адрес> г. Махачкалы.

Как видно из письма заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, адресованного ФИО8 от 27 мая 2019 г., прокуратурой района проведена проверка законности действий руководства ОАО «Даггаз», внесено представление в ОАО «Даггаз» об устранении нарушений трудового законодательства, после которого ОАО «Даггаз» выплатила ФИО1 задолженность по заработной плате согласно платежной ведомости от 20 ноября 2018 г. №127. В указанном письме истцу разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов следует, что истец получил уведомление об отказе в приеме на работу 19 сентября 2018 г.

20 ноября 2018 г. с истцом произведен полный расчет задолженности по заработной плате по дату увольнения, о чем истцу было известно.

Таким образом, об увольнении и соответственно нарушении срока выдачи трудовой книжки истец узнал не позднее 20 ноября 2018 г., с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 234 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд 16 марта 2020 г., то есть с пропуском установленного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, с требованием о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с пропуском установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанные исковые требования истца оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд. Ходатайство другого представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поступившее в суда апелляционной инстанции, в котором указывается об уважительности пропуска срока обращения в суд и содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, не может быть принято во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи