Решение от 21.11.2024 по делу № 2-488/2024 от 01.11.2024

УИД 59RS0022-01-2024-001235-89

Дело №2-488/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                     г. Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2024 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Половникову А. В. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к Половникову А. В. (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 423 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что 25 октября 2004 года между Ответчиком и Банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. Банк открыл Ответчику счет от 25 октября 2004 года, выпустил кредитную карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства. С условиями выпуска и обслуживания карты был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, однако обязательства по погашению кредита ответчик выполнил ненадлежащим образом. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая с её использованием денежные операции. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, 6 марта 2007 года Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием возврата задолженности в сумме 85 423 рублей 38 копеек не позднее 5 апреля 2007 года. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

         Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Просит рассмотреть дело без его участия.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Банка, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее также ГПК РФ), изучив доводы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

         В соответствии со ст. 819 (далее также ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

         В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании анкеты к заявлению Ответчика, 25 октября 2004 года Банк открыл Ответчику счет, выпустил пластиковую карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, и Ответчику выдана кредитная карта. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Половникова А.В. (л.д.10).

         Ответчик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Банком в размере 85 423 рублей 38 копеек.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил Ответчику заключительный счет-выписку от 6 марта 2007 года, с требованием возврата задолженности в сумме 85 423 рублей 38 копеек, которым предложил в срок не позднее 5 апреля 2007 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.18).

         Ответчик, возражений относительно доводов искового заявления о заключении спорного кредитного договора, получения кредита, а равно доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил.

         Вместе с тем, письменное заявление Ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

         Поскольку к окончанию срока исполнения Ответчиком требования (заключительного) – 5 апреля 2007 года, Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности началось с 6 апреля 2007года и истекало 6 апреля 2010 года.

Из материалов приказного производства №2-2587/2023 года судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 17 июня 2023 года, и 22 июня 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Банка.

Таким образом, Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 сентября 2023 года по заявлению Ответчика судебный приказ, отменен.

С заявленными требованиями Истец обратился в Кизеловский городской суд Пермского края суд только 29 октября 2024 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 6 апреля 2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным, в иске Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Половникову А. В. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

         Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" (№ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 423 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░: