Решение по делу № 33-15464/2019 от 16.08.2019

СЃСѓРґСЊСЏ Захаров Рќ.Рќ.             дело в„– 33-15464/2019

                                     учёт в„– 152Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года, которым с учётом определения этого же суда об исправлении оспики от
07 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Муртакова Алексея Владимировича о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Муртакова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 156400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в оплату стоимости судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4628 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» Карасева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муртакова А.В. – Прохоровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртаков А.В. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 августа 2018 года по вине Маркина Д.Е., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО «МАКС», куда Муртаков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 243600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Муртакову А.В. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 456222 рубля.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 156400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов об объёме повреждений и размере причинённого истцу материального ущерба. При этом отмечается, что повреждённое транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось, соответствующие замеры и расчёты экспертом не производились, в связи с чем данное исследование не отвечает принципу достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Муртаков А.В. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль, находясь под управлением истца, был повреждён в 23 часа 50 минут 03 августа 2018 года, в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М 942 КМ 116 RUS под управлением Маркина Д.Е. у дома № 1А по Горьковскому шоссе города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
04 августа 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.9��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????x?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО «МАКС», которое по заявлению Муртакова А.В. платёжным поручением от
12 сентября 2018 года № .... выплатило истцу страховое возмещение в размере 243600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю
Краснову Г.В., в соответствии с заключением № 026-09/18 от 22 сентября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа заменяемых деталей составила 456222 рубля.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение на основании исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Красновым Г.В.

После получения претензии страховщик в дополнительной выплате отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс оценка».

Заключением судебного эксперта названной организации № .... установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Kia Rio заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 416702 рубля.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Экспресс оценка» относительно объёма повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта отмену оспариваемого решения не влекут.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что автомобиль Kia Rio представлен на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника происшествия, собственником которого истец не является, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, отражает лишь явно видимые повреждения, и потому данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия.

Иные доводы жалобы о недостатках заключения эксперта
ООО «Экспресс оценка» также не могут быть признаны заслуживающими внимания. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта в его заключении, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё