Решение по делу № 2-242/2022 от 22.06.2022

Дело № 2- 242/2022

УИД 59RS0022-01-2022-000994-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Голумбевской Н.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голумбевской Н. Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №6 об отмене дисциплинарного взыскания, признании пунктов приказа незаконными, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голумбевская Н.Л. обратилась с иском к МБДОУ « Детский сад №6», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №78 от 28.03.2022г.; признать незаконными пункты №3,4 данного приказа и взыскать с Баранцовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующим образом. Истец работает в МБДОУ Детский сад №6 с 2010 года в должности заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе. Приказом № 78 от 28.03.2022г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения должностных обязанностей. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам. По приказу Управления образования г.Кизела №7 от 26.01.2022г. « О проведении внеплановой проверки» 01.02.2022г. в учреждении проводилась внеплановая проверка. Истец присутствовала на проверке с 15:00 до 18:00 часов. По итогам поверки проверяющий акт не составил, форма данного акта имеется в приказе. С результатами проверки после ее окончания истца не знакомили, что является нарушением ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля». Также в нарушение приказа Управления образования проверку проводил только ведущий специалист Рудницкая Э.Р., в приказе же заявлены три члена комиссии, срок проведения проверки с 27.01.2022г. по 31.01.2022г.

04.03.2022г. руководителем учреждения Баранцовой О.А. истцу было выдано требование №24 от 04.03.2022г. о предоставлении объяснений по поводу допущенных нарушений, выявленных в результате проверки Управления образования. Ответ был руководителю предоставлен с объяснениями, что проверяющий во всех группах делала одни и те же замечания, сотрудников, объясняющих рабочий момент не слушала, из-за разногласий, возникших между истцом и руководителем. Также вместе с требованием, руководитель предоставила истцу для ознакомления отчет о проведении внеплановой проверки, датированный 14.02.2022г.

    29.03.2022г. истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании.

    Кроме того, истец считает пункт №3 приказа необоснованным, поскольку информационно- просветительская работа в учреждении, организована в полной мере, с сотрудниками поводятся беседы, при выходе в свет новых редакций федеральных законов и других нормативно- правовых актов определяющих работу учреждения истец старается незамедлительно довести изменения до сведения сотрудников. Как именно должна регистрироваться информационно- просветительская работа в локальных актах учреждения не прописано. Пункт №4 приказа, который обязывает истца разработать программу производственного контроля, не входит в ее должностные обязанности. Программы разрабатывает рабочая группа совместно с руководителем или руководитель. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях какого еще подвоха ждать от руководителя. Руководитель оказывает давление на сотрудников, просит их писать докладные. Вследствие подобного психологического давления со стороны руководителя, истца стали беспокоить бессонница, стресс, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в 30000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Голумбевская Н.Л. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. Просила отменить дисциплинарное взыскание, и признать пункты 3,4 приказа от 28.03.2022г. №78 незаконными. Требования о компенсации морального вреда к МБОУ детский сад №6 не предъявляет, просит взыскать компенсацию морального вреда с заведующей Баранцовой О.А. Истец не отрицала, что некоторые нарушения имели место, но они являются незначительными, она всегда старается по мере возможности знакомить сотрудников с изменениями в законодательстве и с нормами СанПинов, никаким образом это не фиксировала. Требования по маркировке на инвентаре в ее должностные обязанности не входит, маркировать халаты неудобно, потом их будет неудобно использовать при работе. Когда не смогли найти фартук, она проверяющему говорила, что помощник воспитателя работает на две группы и можно ее позвать и спросить где фартук. На следующий день этот фартук нашли. Журналы по термометрии небыли заполнены, но фактически температура измерялась ежедневно. По бактерицидному облучателю журнал не был заполнен, поскольку сотрудник была на больничном, облучателей не хватает и приходится их переносить из одного помещения в другое. В туалетных комнатах некоторых групп краны используются не все, а некоторые вообще неисправны. Мыло было не у всех кранов, поскольку дети им балуются и портят его, а закупки в этом году еще не было, это было сделано в целях экономии, те мыльницы, которые не используются, просто убирают на шкафы. Она выдавала всем сотрудникам емкости для замачивания квачей, это было когда еще готовились к проверке Роспотребнадзора, емкость на момент данной поверки в группе Подсолнушки отсутствовала. По поводу хранения уборочного инвентаря, и дез. средств, она объясняла, что помощники воспитателей работают на две группы, уборочный инвентарь и дез. средство стояли около шкафа, поскольку их приготовила для работы помощник воспитателя. По поводу верхней одежды не может пояснить почему так произошло, есть специальные шкафы для верхней одежды сотрудников, почему одежда была в спальне не знает. Пояснила, что согласна с тем, что инвентарь был промаркирован одним цветом, это ее упущение. Полагает, что проверка проводилась с нарушением сроков ее проведения, т.к. в приказе, который она вывела из электронной почты, были сроки с 27.01.2022г. по 31.01.2022г., все эту проверку ждали, готовились к ней, и когда поверка не пришла, позволили некоторые послабления. Поверка пришла только 01.02.2022г., проверял один член комиссии. В ее должностные обязанности входит только соблюдение санитарного режима, а просветительской работы в ее должностных обязанностях нет. Считает, что срок издания приказа нарушен, т.к. в приказе о проверке указан срок предоставления отчета до 01.02.2022г., а отчет о проверке был утвержден 14.02.2022г. Моральный вред ей причинен заведующей детским садом, обосновывает его тем, что ухудшилось состояние здоровья, обращалась к врачу, у нее есть диагноз бронхиальная астма. Покупала себе через интернет-аптеку успокоительные лекарства.

    Представитель ответчика Баранцова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что по результатам проверки в адрес МБДОУ Детский сад №6 поступил отчет, в котором были отражены результаты проведенной проверки и выявленные нарушения. Отчет о поверке ею был получен 28.02.2022г. Она в письменном виде затребовала у истца объяснения по результатам проведенной поверки, после получения письменных объяснений издала приказ №78 от 28.03.2022г., о дисциплинарном взыскании, которым за допущенные нарушения должностных обязанностей - отсутствие должного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического режима в учреждении объявила Голумбевской Н.Л. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Пунктом 3 приказа организовать информационно- просветительскую работу, пунктом 4 разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического режима. Приказом от 04.05.2022г. дисциплинарное взыскание в виде замечания с истца было снято в связи с устранением нарушений, допущенных в результате проверки как самим истцом, так и сотрудниками, находящимися в её подчинении. Впоследствии приказом от 18.07.2022г. приказ №78 от 28.03.2022г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Голумбевской Н.Л. был отменен ею полностью.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Голумбевской Н.Л. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров(ст.22 Трудового кодекса РФ).

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № 63-к от 16.10.2010г. Голумбевская Н.Л. была переведена с должности завхоза на должность заместителя заведующего по хозяйственной работе, что подтверждается выпиской из приказа(л.д.29) и копией трудовой книжки Голумбевской Н.Л.( л.д.31-32).

    На основании письма Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.01.2022г. «Об активизации работы по контролю выполнения противоэпидемических мероприятий» Управленим образования администрации города Кизела издан приказ №7 от 26.01.2022г. « О проведении внеплановой поверки» и создана комиссия по поведении внеплановой поверки. В силу п.3 приказа проверку провести в соответствии с планом- заданием в период с 27.01.2022г. по 07.02.2022г., председателю комиссии в срок до 14.02.2022г. представить отчет о результатах поверки.

    Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в МБДОУ Детский сад №6, утвержденного 14.02.2022г., проверка была проведена 01.02.2022г., цель проверки: контроль исполнения противоэпидемических мероприятий. В ходе проведения проверки была изучена представленная документация, по результатам проверки были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, нарушения были выявлены в обоих корпусах и по ул.Крупской,7, и по Энгельса,77.

    Согласно отчету нарушения выразились в нарушении СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в частности были нарушены п.2.11.3; 2.11.2; 2.4.11.; 2.4.12; 2.11.3;3.1.9, а именно: часть инвентаря для уборки сантарно- бытовых помещений не промаркирована, допускаются случаи хранения уборочного инвентаря для туалета месте с инвентарем для уборки других помещений, халаты для младшего обслуживающего персонала не промаркированы, не составлен график ежедневной влажной уборки с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей в подготовительной группу «Звездочки», в нескольких журналах работы бактерицидного облучателя не учтено время его работы в фойе здания, в ряде групп отсутствуют емкости для хранения чистой ветоши, в старшей группе «Подсолнушки» отсутствует емкость для замачивания квачей, в одном из помещений храниться верхняя одежда сотрудников; некоторые туалетные кабины не оснащены мусорными ведрами и держателями для туалетной бумаги, допущены случаи хранения уборочного инвентаря, моющих дезинфицирующих средств в доступном для детей месте, не везде размещены инструкции по приготовлению дезинфицирующих растворов, допущены случаи того, что маркировка инвентаря для уборки туалетов не отличается от маркировки другого инвентаря, уборочный инвентарь после уборки не промывается с использованием моющих средств, не ополаскивается и не просушивается, инвентарь для туалетов после использования не обрабатывается дезинфицирующими средствами, у помощника воспитателя в одной группу отсутствует фартук для мытья посуды; СанПин 2.3/2.43590-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», нарушен пункт 4,6, а именно: в средней группе «Пчелки» на емкости для замачивания посуды не указана концентрация раствора дезинфицирующего средства; СанПин 3.1/2.4.3598-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нарушены пункты: 2,3; 3.1, а именно: в музыкальном зале отсутствует график проведения влажной уборки в соответствии с графиком учебного процесса, график проветривания помещения, график обеззараживания воздуха.

    Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями способствовавшими совершению выявленных нарушений послужило отсутствие должного контроля со стороны лиц, ответственных за соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов к условиям воспитания и обучения детей.( л.д.19-20).

     Как следует из должностной инструкции заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе, утвержденной приказом заведующего от 09.01.2019г., заместитель заведующего по административно- хозяйственной работе должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания учреждения(п.1.7); обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения: обеспечивать выполнение санитарного режима в ДОУ и на прилегающей территории; координировать работу обслуживающего персонала; соблюдением чистоты в помещениях и на прилегающей территории( пункты 2.1,.2.,2.3,2.4); принимает меры по обеспечению необходимых социально- бытовых условий для воспитанников и работников учреждения(п.2.7); ведет соответствующую отчетно- учетную документацию, своевременно предоставляет ее в бухгалтерию и заведующему ДОУ( согласно номенклатуре дел и графику документов оборота в учреждении); пунктом 4 предусмотрено, что зам.зав. по АХР в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть привлечен к следующим видам ответственности: дисциплинарной, материальной, административной, гражданско- правовой, уголовной. С должностной инструкцией Голумбевская Н.Л. ознакомлена, 09.01.2019г. о чем имеется ее подпись(л.д.11-13).

    Приказом № 78 от 28.03.2022г. Голумбевская Н.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей- отсутствие должного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического режима в учреждении, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с устранением выявленных в ходе проверки нарушений, приказом № 119 от 04.05.2022г. дисциплинарное взыскание в форме замечания, вынесенное приказом от 28.03.2022г. № 78 с Голумбевской Н.Л. снято.

     Приказом № 181 от 18.07.2022г., приказ № 78 от 28.03.2022г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Голумбевской Н.Л. самостоятельно полностью отменен ответчиком.

    В ходе рассмотрения дела, при проверке законности приказа № 78 от 28.03.2022г. « О дисциплинарном взыскании», судом было установлено, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явились многочисленные нарушения санитарно -эпидемиологических требований, установленные действующим санитарно -эпидемиологическим законодательством, а именно: СанПИН 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СанПин 2.3/2.43590-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения»; СанПин 3.1/2.4.3598-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые были выявлены в ходе проведенной проверки 01.02.2022г. и были допущены как самой истицей, так и сотрудниками, которые находятся в ее подчинении.

    Доводы истца о том, что приказ о проверке, который она распечатала с электронной почты, содержал совсем другой срок проведения поверки и другой срок предоставления результатов по проведенной проверке, судом отклоняются, поскольку представленный истцом приказ не имеет юридической силы, он не подписан и не заверен печатью. Судом была запрошена копия приказа о проведении проверки в Управлении образования администрации города Кизела, из данного приказа следует, что проверку следует провести с 27.01.2022г. по 07.02.2022г., отчет о проведении проверки представить начальнику Управления в срок до 14.02.2022г.

    Согласно регистрации входящих документов, данный приказ поступил в учреждение 27.01.2022г. и зарегистрирован под № 111.

    Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в МБДОУ детский сад №6, проверка проводилась 01.02.2022г., отчет утвержден начальником Управления образования 14.02.2022г., заведующая детским садом Баранцова О.А. ознакомлена с отчетом 28.02.2022г., о чем имеется ее подпись.

    Таким образом, доводы истца о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, приказ № 78 от 28.03.2022г., издан в установленные ст.193 Трудового кодекс РФ сроки.

    В соответствии со ст.16 Федерального закона № 294 –ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

    По результатам проведенной Управлением образования проверки 01.02.2022г. был составлен отчет, который был утвержден начальником Управления образования, данный отчет был представлен для ознакомления руководителю учреждения Баранцовой О.А., поскольку в соответствии с уставом учреждения и с положениями должностной инструкции заведующей, именно заведующий осуществляет руководство учреждением.

    Доводы истца о том, что ее не ознакомили с результатами проверки по ее окончании, что это является нарушением ст.16 Федерального закона № 294 -ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку отчет был вручен непосредственному руководителю юридического лица Баранцовой О.А.

    Заведующая МБДОУ детский сад №6 Баранцова О.А. при истребовании объяснений у истца по факту выявленных нарушений ознакомила истца с результатами проверки, данный факт подтвердила истец в судебном заседании.

    Доводы истца о том, что поверку проводил только один член комиссии, судом также отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено и также подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, что проверка проводилась во всех образовательных учреждениях города как в школах, так и в детских садах, на основании приказа № 7 от 26.01.2022г., поэтому в одни учреждения ходили одни члены комиссии, в другие иные члены комиссии, в данном случае проверка проводилась уполномоченным лицом, членом комиссии Рудницкой Э.Р., в ходе проверки также присутствовала начальник Управления образования.

    Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что вина истца Голумбевской Н.Л. как заместителя заведующей по административно- хозяйственной работе в совершении ею дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные проверкой нарушения имели место, часть из них сразу после проверки была устранена как самой истицей, так и сотрудниками, находящимися в ее подчинении.

    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарно взыскания.

    Отмена работодателем приказа о дисциплинарном взыскании не свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание по собственной инициативе закреплено в ст.194 Трудового кодекса РФ.

    Пунктом №3 приказа №78 от 28.03.2022г. на Голумбевскую Н.Л. была возложена обязанность организовать информационно- просветительскую работу по ознакомлению сотрудников с СанПИН 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СанПин 3.1/2.4.3598-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец пояснила, что она и до проверки и после проведенной проверки собирала сотрудников и знакомила их с изменениями в законодательстве и в СанПинах, только никак это не отражала. После проверки снова ознакомила всех с данными СанПинами, разработала журнал ознкомления.

    Однако суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения санитарно- эпидемиологических требований, которые были допущены в учреждении сотрудниками, находящимися в подчинении истца, свидетельствуют о том, что сотрудники не знают нормы указанных СанПинов. Таким образом, работа по организации изучения нормативных документов, в том числе СанПинов, указанных в приказе ведется истцом не в полной мере, а организация информационно- просветительской работы в учреждении по соблюдению сотрудниками как санитарных так и противоэпидемических требований должна способствовать недопущению таких нарушений при дальнейшей работе и также для устранения выявленных в ходе поверки нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, находящимися в подчинении у истца.

    Пунктом №4 приказа № 78 от 28.03.2022г. на истца возложена обязанность разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического режима в учреждении.

    Как указывалось выше, приказ №78 от 28.03.2022г. «О дисциплинарном взыскании» отменен руководителем учреждения полностью 18.07.2022г. приказом № 181, в том числе отменены и пункты №3 и 4, таким образом, требования истца об отмене пунктов 3,4 приказа № 78 от 28.03.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельно отменены ответчиком.

    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В сиу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истица просит взыскать моральный вред именно с заведующей учреждением Баранцовой О.А., с юридического лица моральный вред взыскивать не желает, о чем неоднократно заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства.

    Истицей суду не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий виновными действиями как работодателя, так и руководителя, приказ о дисциплинарном взыскании судом незаконным не признан, факт отмены приказа работодателем не свидетельствует о его незаконности, таким образом, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Голумбевской Н.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Голумбевской Н. Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №6 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №78 от 28.03.2022г.; признании незаконными пунктов №3,4 данного приказа и взыскании с Баранцовой О.А. компенсацию морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 12.08.2022г.

    Судья Е.В.Балуева