Решение по делу № 33-23963/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23963/2019

по делу №2-5372/2019

11 декабря 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Васильевой Г.Ф.

судей     Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимзянова Р. Ф. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ», Акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» в пользу Хакимзянова Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
221 286 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В удовлетворении требований Хакимзянова Р. Ф. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес РБ, Акционерному обществу «СК «ПАРИ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Бахтиярова И. И..

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, Бахтияров И.И. совершил наезд на препятствие.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата указано:

«Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на перекресте адрес: выбоина длиной 350 см., шириной 400 см., глубиной 20 см.»

Согласно экспертному заключению №... №... от дата в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета заменяемых деталей составила 221 286,00 рублей.

Собственником автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Бахтияров И. И..

Согласно договору цессии от дата Бахтияров И.И. уступил в полном объеме право требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Хакимзянову Р. Ф. дата года рождения.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес РБ, Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 286 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 413 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 июля 2019 г. в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ».

Определением суда от 01 августа 2019 г. в качестве соответчика привлечены АО «СК «ПАРИ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» в лице представителя Нигматзянова Е.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании ущерба с ООО «Промтехснаб СФ».

В обосновании доводов жалобы указывает о том, что гражданская ответственность ООО «Промтехснаб СФ» за причинение вреда вследствие недостатка работ застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «ПАРИ», а именно договора страхования №... от дата и полис страхования от дата.

Согласно п.4 Полиса, п.3.2. договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим в результате причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством или возместить убытки.

Так как судом установлено, что вред причинен в течение периода страхования, вред причинен вследствие недостатков работ выполненных ООО «Промтехснаб СФ», то наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай), в результате которого, у ответчика АО СК «ПАРИ» возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункты 7.3.6 и 7.3.7 договора должны были соблюдаться в случае досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.8.3.3. договора страхования, в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а согласно п.7.3.9 договора, страхователь обязан ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика.

Истец в досудебном порядке не уведомлял ООО «Промтехснаб СФ» о произошедшем ДТП, не вызывал на участие в составлении протокола, акта выявленных недостатков, а также не вызывал ответчика на составление акта об оценке ущерба.

О произошедшем ДТП ООО «Промтехснаб СФ» было извещено судом только в рамках рассматриваемого гражданского дела, и АО СК «ПАРИ» было привлечено в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «Промтехснаб СФ» в первом же заседании на котором присутствовало.

Таким образом, страховая компания для участия в судебном процессе в установлении причин и размера вреда была привлечена ООО «Промтехснаб СФ» своевременно. АО СК «ПАРИ» участвовала в судебном процессе наравне со своим страхователем.

Доказательств совершения ООО «Промтехснаб СФ» умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик АО СК «ПАРИ» суду не представил.

Умысел ООО «Промтехснаб СФ» на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие, которое подпадает под условия договора и правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившим событиям, которые безусловно относятся к страховым случаям, судом при вынесении решения не было установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Промтехснаб СФ» Нигматзянову Е.В., поддержавшею доводы жалобы, представителя Хакимзянова Р.Ф. – Фахрутдинова В.И., представителя МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГГО г.Уфа РБ» Акмалову Л.А., представителя АО «Страховая компания «ПАРИ» Рамазанова И.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITY Q50», государственный регистрационный знак Т 018 ТТ 102, под управлением Бахтиярова И. И..

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, Бахтияров И.И. совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бахтиярова И.И., рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

дата на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД России по адрес был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, в адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на перекресте адрес: выбоина длиной 350 см., шириной 400 см., глубиной 20 см.

дата между Бахтияровым И. И. и Хакимзяновым Р. Ф. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «..., собственником которого является Бахтияров И.И., в размере 221 286,00 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №...№..., произведенному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... без учета износа заменяемых деталей составляет 221 286,00 руб. За составление указанного заключения оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.

Судом также установлено, что дата между УСРДИС Администрации ГО адрес РБ и ООО «Промтехснаб СФ» заключен муниципальный контракт №..., предметом которого являлся ремонт адрес на участке от адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Начало выполнения работ - дата, окончание выполнения работ - дата Согласно п. 9.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

дата между ООО «Промтехснаб СФ» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор №...-Э страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Промтехснаб СФ», суд исходил из того, что на момент ДТП на участке дороги адрес производились ремонтные работы силами ООО «Промтехснаб СФ».

Согласно п. 7.3.6 и 7.3.7 договора страхования незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как Страхователю станет известно о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить Страховщика:

- обо всех допущенных недостатках работ, которые могут привести к наступлению страхового случая;

- обо всех случаях причинения вреда (убытков), ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования;

- обо всех требованиях о возмещении вреда (убытков), исках, претензиях и уведомлениях заявленных страхователю в связи с причинением вреда (убытков), ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования.

Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они сообщены Страхователю, и при условии, что такие указания Страховщика не противоречат законодательству Российской Федерации.

Указанные пункты ООО «Промтехснаб СФ» не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Промтехснаб СФ».

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что дата между ООО «Промтехснаб СФ» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор №...-Э страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно разделу 2 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в настоящем Договоре работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или возместить убытки, возникшие у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством причиненный вред вследствие недостатков работ Страхователя и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разделу 3 указанного договора Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п.3.1).

Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством или возместить убытки в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (3.2).

Под недостатком работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов саморегулируемой организации (СРО), определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (п.3.3).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 7.3.6 и 7.3.7 договора должны были соблюдаться в случае досудебного порядка урегулирования спора.

Тогда как согласно п.8.3.3. договора страхования, в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а согласно п.7.3.9 договора, страхователь обязан ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечены АО «СК «ПАРИ».

Поскольку страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, а в данном споре установлено, что страховой случай наступил, доказательств совершения ООО «Промтехснаб СФ» умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению нанесенного истцу имущественного ущерба на страховщика.

С ООО Акционерного общества «СК «ПАРИ» в пользу Хакимзянова Р. Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 286 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хакимзянова Р. Ф. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ», Акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «ПАРИ» в пользу Хакимзянова Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 286 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В удовлетворении требований Хакимзянова Р. Ф. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ» - отказать.

Председательствующий     Васильева Г.Ф.

Судьи     Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Богомазов С.В.