Решение по делу № 22-7729/2017 от 28.11.2017

Судья Войтко С.И.

Дело № 22-7729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 года, которым обвиняемому и его адвокатам Смеловой Е.Г. и Серову Д.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого К. и его адвокатов Смеловой Е.Г. и Серова Д.А. с материалами уголовного дела.

Судьёй принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.А. находит решение судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие данный вопрос, указывает, что в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства явного затягивания обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами дела. Оспаривает вывод судьи о том, что обвиняемый и его защитники 29 апреля 2017 года были уведомлены об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствие ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы 29 апреля 2017 года обвиняемый К. и его адвокаты по соглашению Смелова Е.Г. и Серов Д.А. были уведомлены об окончании следственных действий, о чем свидетельствуют копии протокола и сопроводительного письма.

Ознакомление с делом, состоящим из 61 тома, обвиняемым начато 29 апреля 2017 года, адвокатом Смеловой Е.Г. – 5 мая 2017 года, адвокатом Серовым Д.А. – 22 сентября 2017 года.

За период времени с 29 апреля по 31 октября 2017 года, то есть более чем за 5 месяцев, обвиняемый К. ознакомился с 42 томами уголовного дела. Кроме того 14 июля 2017 года от обвиняемого и адвоката Смеловой Е.Г. поступило уведомление об отказе от ознакомления с материалами дела. Адвокатом Серовым Д.А. частично копировались материалы дела.

Обвиняемому и его адвокатам были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Исходя из графика, обвиняемому и адвокату была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 8 до 20 часов в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни, чем созданы все необходимые условия.

Установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого К. и его адвокатов Смеловой Е.Г. и Серова Д.А. свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый и его адвокаты знакомились с материалами уголовного дела не ежедневно и неполный рабочий день, при этом не производили копирование материалов для самостоятельного ознакомления с ними. Кроме того, судебное решение не ограничивает прав К. и его защитников дополнительно ознакомиться с материалами дела в суде, в производстве которого оно будет находиться в случае утверждения прокурором обвинительного заключения.

С учетом всех изложенных в постановлении судьи обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, установленный судом срок по 15 ноября 2017 года является достаточным.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 года, которым обвиняемому К. и его адвокатам Смеловой Е.Г. и Серову Д.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: