Решение по делу № 33-1388/2021 от 03.03.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-5448/2020 г.

                                     (№ 33-1388/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной Ольги Ильиничны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 г. по иску Мартынова Леонида Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной О.И., представителя Мартынова Л.Е. – Тырина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Л.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 129867,8 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 170126,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указав в обоснование, что ответчик нарушил его права как потребителя и не произвел в полном объеме и своевременно выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Осипов Н.Н., Помысов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Определением суда требования о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, полагал, что решение финансового уполномоченного является верным. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух автомобилей до внесения изменений в законодательство, в связи с чем порядок прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не применяется.

Судом принято решение, по которому исковые требования Мартынова Л.Е. удовлетворены. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова Л.Е. страховое возмещение в размере 129867,80 руб., неустойка в размере 170126,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64933,91 руб. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, с участием автомобиля Х с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Помысова А.В., Д с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Мартынова Л.Е. и автомобиля Ф с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Осипова Н.Н., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля Помысова Л.Е. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля Осипова Н.Н. – в АО «Альфастрахование».

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Мартынов Л.Е. обращался в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в размере 136735,61 руб.

По иску Мартынова Л.Е. было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>; судом к участию в деле привлекались, в том числе СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> (по делу <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> с АО «Альфастрахование» в пользу Мартынова Л.Е. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... руб.

При рассмотрении дела <Номер обезличен> было установлено, что произошла полная гибель автомобиля Мартынова Л.Е. Размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков составил ... руб.

Суд при разрешении спора по делу <Номер обезличен> исходил из того, что достоверно установить степень вины водителей Осипова Н.Н. либо Мартынова Л.Е. невозможно, в связи с чем руководствовался положениями ст. 3, п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер доплаты, суд первой инстанции учел, что АО «Альфастрахование» выплатило Мартынову Л.Е. страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку Мартынов Л.Е. имел право на 50% страхового возмещения, суд произвел доплату исходя из следующего размера .../2-...=... руб.

Мартынов Л.Е. в соответствии с решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик <Дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> приняло участие три автомобиля. Страховое возмещение по такому случаю до <Дата обезличена> в порядке прямого возмещения убытков выплачено быть не может.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> Мартынов Л.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за взысканием страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано в связи с невозможностью осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова Л.Е. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в размере 129867,80 руб. (259735,61/2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на такое возмещение в силу требований абзаца 4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд согласился с позицией ответчика о том, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> действовала редакция подпункта «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой прямой порядок возмещения убытков (обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его ответственность) возможен, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии приняло участие три автомобиля, соответственно, прямой порядок возмещения ущерба применяться не может.

Однако как указал суд, обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения основано не на положениях ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а на положениях абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что в соответствии с законом, регулирующим отношения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Между тем, данные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе ранее рассмотренного дела <Номер обезличен> установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> не представилось возможным.

Фактически Мартынов Л.Е. в правоотношениях со страховщиком является потерпевшей стороной от дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что Мартынов Л.Е. не обращался к ответчику за прямым возмещением убытков, так как первоначально обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Осипова Н.Н., в АО «Альфастрахование», а его требования к ответчику основаны на норме закона п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Приведенные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдиционное значение, в том числе для ответчика СПАО «Ингосстрах».

Установив по делу, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено неправомерно, суд первой инстанции на основании требований ч.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исчислил и взыскал в пользу Мартынова Л.Е. штраф и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки и штрафа основаны на отсутствии нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме, о том, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком незаконно.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта о необоснованном удовлетворении требования Мартынова Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, противоречит требованиям закона и является несостоятельной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи