Решение по делу № 2-2664/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2664/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                 16 декабря 2022 года                                     

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Липецке в гражданское дело по иску Соколовского Сергея Александровича к Гаражному-потребительскому кооперативу №9 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры Гаражно-потребительского кооператива №9,

УСТАНОВИЛ:

    Соколовский С.А. обратился в суд с иском к гаражному-потребительскому кооперативу № 9 о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований указывал, что 05.08.2020 г. направил ответчику предложение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества строения № по адресу: <адрес>. Ответчик уклоняется от заключения договора. Повторно истец обратился к ответчику с предложением заключить договор 27.05.2022г., проект договора был получен ответчиком 30.05.2022 г. Истец просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества строения №, на условиях предложенного истцом проекта договора.

    В последующем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-потребительского кооператива № 9, утвержденный протоколом № 1 общего отчетно-выборного собрания членов гаражно-потребительского кооператива № 9 от 11 января 2020 года с 01.01.2021 по 31.12.2022 года с последующей пролонгацией.

    В судебном заседании истец Соколовский С.А. исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что он желает заключить договор с ответчиком на условиях договора утвержденного протоколом общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива № 9. Ранее в 2020 году он обращался к ответчику с предложением о заключении договора по своему проекту. Его письмо кооперативом не было получено. В 2022 году он вновь направил ответчику заявление о заключении договора и свою редакцию договора, письмо по какой-то причине было перенаправлено на другой адрес. В ходе судебного рассмотрения получил от кооператива предложение о заключении договора. На настоящий момент он готов заключить с ответчиком договор в редакции кооператива, который был утвержден протоколом общего собрания, на 2022 год.

Для заключения договора Соколовский С.А. готов обратиться к председателю ГПК-9 с соответствующим заявлением о заключении договора. Ранее обратиться с таким заявлением Соколовский С.А. не мог, потому что ему не были предоставлены договор и протокол общего собрания членов ГПК-9 об утверждении договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян М.Г. суду объяснил, что заключение договора является обязательным для ответчика на основании устава ГПК-9. ГПК-9 требует от Соколовского С.А. вносить оплату за обслуживание инфраструктуры, но так как электроэнергию истец подключил напрямую, то согласно п.3 Устава кооператива, договор на пользование инфраструктурой должен заключить Соколовский С.А. Договор на обслуживание Соколовский С.А. не заключает, так как у него нет документов, подтверждающих, что он утвержден протоколом общего собрания членов ГПК-9. Договор истец получил от стороны ответчика только в ходе судебного разбирательства. Истец не отказывается от заключения договора, но просит предоставить протокол общего собрания членов ГПК-9. Соколовский С.А. направил свой проект договора в ГПК-9 и просил данный договор заключить. Предложенный Соколовским С.А. проект договора отличается только стоимостью услуг. С условиями договора, предложенными ГПК-9 сторона Соколовского С.А. согласна за исключением цены и пункта 2.1.4, который Соколовский С.А. просил исключить. Гараж, принадлежащий Соколовскому С.А., не находится на территории ГПК-9, и в данной ситуации положения от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, по мнению представителя истца, неприменимы, в настоящем случае применяется ч. 1 ст. 445 ГК РФ. Коль скоро согласно Уставу ГПК-9, лица, не являющиеся членами кооператива, обязаны заключать договор, у собственников гаражей есть обязанность по заключению с ГПК-9 договора, то ГПК-9 обязан заключить договор с потребителем.

Представитель ответчика ГПК №9 по доверенности Кулиметьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что кооператив готов заключить договор с ответчиком, на условиях предложенных кооперативом и не препятствует заключению. Истец должен обратиться с соответствующим заявлением. Также ранее пояснял, что сумма взносов устанавливается общим собранием членов ГПК-9. В 2022 году установлена сумма взносов 2600 рублей. В середине января 2023 года будет проведено очередное собрание, на котором будет установлена сумма взносов на 2023 год. Высшим органом правления ГПК-9 является общее собрание. Лично председатель кооператива не может установить для Соколовского С.А. отдельную сумму взносов. Соколовскому С.А. были направлены два договора с дополнительным соглашением. В силу пункта 2.3. Устава ГПК-9 Соколовский С.А. обязан заключить договор на инфраструктуру. Ранее был получен отказ в предоставлении земельного участка, ГПК-9 собственником земельного участка не является, ввиду чего собственники гаражей должны самостоятельно заключить с администрацией г. Липецка договоры о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду. Истец должен заключить договор с администрацией г. Липецка на предоставление земельного участка в аренду. Договор на поставку электроэнергии заключается с каждым собственником гаража. Соколовский С.А. самостоятельно заключил договор поставки электроэнергии с ПАО «МРСК Центра» и пользуется инфраструктурой кооператива. В сумму взносов 2600 рублей входит стоимость обслуживания и содержания имущества - трансформаторов, столбов, проездных путей между рядами гаражей. ГПК-9 готов заключить договор на содержание инфраструктуры с Соколовским С.А. Соколовский С.А. должен обратиться в ГПК-9 с заявлением о заключении договора, утвержденным собранием членов ГПК-9. ГПК-9 в установленные сроки рассмотрит данное заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В действующем нормативном правовом регулировании специального закона для регулирования отношений, связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива не принято, в связи с чем отдельные вопросы, в частности о правах и обязанностях членов кооператива, на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ разрешаются с учетом законов, регулирующих сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Соколовский С.А. является собственником гаража № площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата) Из материалов дела следует, что указанный гараж расположен на территории гаражно-потребительского кооператива №9, Соколовский С.А. не является членом ГПК №9.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. по кассационной жалобе Соколовского С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2019г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.06.2020г. установлено, что гараж Соколовского С.А. № площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории ГПК №9. Определено, что доводы Соколовского С.А. о том, что его гараж находится за переделами земельного участка, предоставленного кооперативу, о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры кооператива, были обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4.2.10 Устава гаражно-потребительского кооператива №9 решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами, а также всеми собственниками гаражей, пользующихся инфраструктурой кооператива.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГПК №9 следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного кооператива.

Решением общего отчетно-выборного собрания членов гаражно-потребительского кооператива №9 от 11.01.2020г. был утвержден договор с приложением (дополнительное соглашение №1) об оказании услуг за пользование инфраструктурой ГПК №9. Из пункта 7.7 указанного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года. Согласно п. 7.8 договора его действие автоматически продлевается каждый раз на один календарный год, в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ условием обращения за судебной защитой является наличие нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.... В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо от отклонении протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что истец Соколовский С.А. 05.08.2020г. и 27.05.2022г. обращался с письмами в адрес ответчика. Соколовскому С.А. 07.06.2022г. ответчиком было направлено предложение заключить с 01.07.2022 г. договор о пользовании объектами инфраструктуры ГПК №9, с приложением договора в двух экземплярах, что следует из сопроводительного письма от 01.06.2022г. и подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.06.2022г.

Как следует из материалов дела, истец Соколовский С.А. отказался заключать договор, на условиях, указанных ответчиком. Им был представлен протокол разногласий к указанному договору, который впоследствии истец не поддержал и просил суд о заключении договора с ответчиком на условиях, предложенных ответчиком, но с 01.01.2021 по 31.12.2022 года с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и право требовать понуждения к заключению договора в рамках спорных правоотношений, возникших между гаражно-потребительским кооперативом и собственником гаражного бокса, не являющимся членом такого кооператива. Вместе с тем, поскольку ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, суд считает, что указанное свидетельствует об обоюдном волеизъявлении каждой из сторон на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, который должен урегулировать спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае истец в ходе рассмотрения дела выразил согласие с редакцией, изложенной кооперативом в самом договоре, направленным истцу для подписания. Таким образом, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора. Напротив, в письме 07.06.2022г. ГПК №9 прямо указал на готовность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждён факт необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом договора, оснований для его понуждения к заключению такого договора у суда не имеется.

Стороны не достигли соглашения по пункту срока действия договора, истец предлагает установить срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2022 года с последующей пролонгацией. В тоже время из письма ГПК-9 следует, что кооператив предлагает заключить договор с 01.07.2022г., сам договор предусматривает возможность его автоматического продления. В договоре №1 о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-потребительского кооператива №9 от 01.07.2022 г. в п.7. указывается о том, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В тоже время истцом не представлено доказательств того, что он, начиная с 01.01.2021 г. начал вносить плату в ГПК №9 за оказанные услуги по пользованию инфраструктурой. Принудительное взыскание платежей не может свидетельствовать о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для согласования условий договора о дате начала его действия с 01.01.2021 г. не имеется. Доказательств того, что ответчик возражает против заключения договора по 31.12.2022г., с последующей пролонгацией, со сроком начала действия договора с 01.07.2022г. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколовского Сергея Александровича к Гаражному-потребительскому кооперативу №9 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры Гаражно-потребительского кооператива №9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.