Решение по делу № 2-1455/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

с участием представителя ответчика Мегер Н.В., действующей по доверенности от 3.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Колесо Путешествий» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, штрафа,

установил:

Егорова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Туристическим агентством «Колесо путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта № №, предметом которого являлся туристический продукт по цене и на условиях, предусмотренных договором, а именно, туристическая поездка на 2-х человек сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. маршрутом Филлипины (о.Боракай). В соответствии с п.2.1 договора, она оплатила приблизительную цену продукта в размере <данные изъяты>. в день заключения договора. В декабре 2014г. по телефону сотрудником ответчика ей было сообщено о том, что путешествие не состоится в связи с отменой туроператором <данные изъяты>» рейсов на Филлипины и предложено явиться в офис агентства для подачи заявления на возврат уплаченной денежной суммы, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма <данные изъяты>. неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска для исполнения. Ссылаясь на ст.ст.27,28, 31 Закона о защите прав потребителей, указывает, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы было предъявлено ею ДД.ММ.ГГГГ., исполнению оно подлежало в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заочным решением суда с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 7 дней) составляет: <данные изъяты> руб. * 3% * 7 = <данные изъяты>. Поскольку ответчик вернул ей денежную сумму в размере <данные изъяты>., размер неустойки исходя из оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 33 дня) составляет: <данные изъяты> * 3% * 33 = <данные изъяты>. Кроме этого, основываясь на ст.395 Гражданского кодекса России, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>. * 33 дня * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * 100), <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>. * 33 дня * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * 100). Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения, в которых привел следующие доводы в обоснование несогласия с заявленными истцом требованиями. Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В поданном заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет взыскание с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> С учетом штрафа в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты>.) общая сумма взыскания составит <данные изъяты>. По ранее заявленным требованиям по гражданскому делу № № сумма взысканных неустойки и штрафа составила <данные изъяты>. В результате общая сумма неустойки и штрафов составит <данные изъяты>. В связи с тем, что приблизительная цена туристского продукта составляла <данные изъяты>., а сумма денежных средств, подлежащая взысканию по делу № №, составляла <данные изъяты>., сумма неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса России, ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит снизить размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Мотивами снижения неустойки являются: исполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, возврат денежных средств ответчиком осуществлен частично в добровольном порядке; отсутствие у ответчика физической возможности заключения с истцом мирового соглашения до вынесения заочного решения по делу в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания; сложное финансовое положение ответчика, вызванное снижением объема продаж туристских продуктов и вынесением Железнодорожным районным судом г.Хабаровска решения об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения организации не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса России. Считает, что заявленный ею размер неустойки, в общей сумме не превышающий цену оказания услуги, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Сообщила, что оплата по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ею денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк России» по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма кредита с учетом страховой премии составляет <данные изъяты>. с процентной ставкой 22,45% годовых на срок 36 месяцев, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Колесо путешествий» о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № №, предметом которого является туристический продукт по цене и на условиях, предусмотренных договором, а именно – туристская поездка на 2-х человек, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., маршрутом Филлипины (о. Боракай). Истец указала, что в соответствии с п. 2.1 Договора она оплатила приблизительную цену продукта в размере <данные изъяты> в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, в декабре 2014 года по телефону сотрудником ответчика ей было сообщено о том, что путешествие не состоится в связи со сменой туроператором <данные изъяты> рейсов на Филиппины и предложено явиться в офис агентства для подачи заявления на возврат уплаченной денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. она заявление подала. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Как указала истец, ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику для выяснения даты возврата денежной суммы, чем ей были причинены нравственные страдания, отпуск, на который она рассчитывала, не состоялся, ответчиком ей причинен моральный вред.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Хабаровска заявленные Егоровой Н.В. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статей 27-28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, Егоровой Н.В. требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>. было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок ответчик требование истца не выполнил. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд г.Хабаровска взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период времени составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена частично выплата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>. от суммы в размере <данные изъяты>. Выплата оставшейся части суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком произведена после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами требование истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период времени составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ( с учетом взысканной суммы неустойки на основании вышеприведенного решения суда в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса России, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о том, что требование Егоровой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет (л.д.3-4) судом проверен, является верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <данные изъяты>.

Поскольку указанным заочным решением было разрешено основное требование о взыскании невыплаченной суммы за уплату туристической услуги и взыскан штраф на основании ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а иные основания для взыскания штрафа законом не предусмотрены, данное требование не является самостоятельным, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исходя из размера взысканной суммы неустойки.

Ссылка истца на кредитные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом вышеприведенных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом, а также для взыскания суммы штрафа. Использование кредитных ресурсов для оплаты туристского продукта является добровольным выбором истца, который требований о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ не заявлял. Кроме того, за получение туристского продукта истцом было оплачено <данные изъяты>., т.е. менее суммы полученного кредита. Соответственно данный ответчик также не может нести ответственности за исполнение истцом перед кредитным учреждением обязательств по добровольному страхованию.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоровой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Колесо Путешествий» в пользу Егоровой ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Колесо Путешествий» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2015г.

Судья: И.Д.Костевская