Решение по делу № 22К-7143/2020 от 09.11.2020

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Менькина И.В.,

обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Менькина И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., его адвоката Менькина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 августа 2019 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Л. задержан 16 декабря 2019 года и в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого; 17 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 30 июля 2020 года до 1 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Менькин И.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований содержания Л. под стражей. В обоснование доводов фактически утверждает о неэффективности расследования настоящего уголовного дела и необоснованности продления срока следствия, в ходе которого в течение продолжительного времени органами предварительного следствия не доказана причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. Указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о намерении Л. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно, является военным пенсионером, имеет ряд наград за военную службу, иного гражданства, кроме Российской Федерации, не имеет, источники дохода и финансовых ресурсов за границей у него отсутствуют. Обращает внимание, что нахождение Л. под стражей в условиях распространения новой корона вирусной инфекции создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Л. обвинения осталось прежним.

Л. обвиняется в тяжком преступлении в сфере экономики, связанном с хищением бюджетных средств Пермского края в особо крупном размере, в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются данные об обоснованном подозрении Л. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Л. занимал должность генерального директора ГКУ ПК «***», знаком с должностными лицами Министерства строительства Пермского края и действующим руководством ГКУ ПК «***», по делу имеются данные об оказании им воздействия на свидетеля.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также путем воздействия на свидетелей воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствуют: значительный объем его материалов, а также следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе за пределами Пермского края, в 16 субъектах Российской Федерации, проведение допросов большого количества свидетелей – более 500 лиц, изучением и осмотром значительного количества информации, содержащейся на изъятых бумажных и электронных носителях, а также полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведением более 70 судебных экспертиз и исследований.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемого, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следственной группы, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных с момента последнего продления срока стражи, в том числе с участием обвиняемого Л.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Л., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Доводы адвоката о режиме пандемии в связи с новой корона вирусной инфекцией и предположение о наличии угрозы жизни и здоровью Л. во время его нахождения в следственном изоляторе, при вышеуказанных обстоятельствах, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступления, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При этом причин для отмены или изменения меры пресечения Л. на более мягкую, в том числе залог или домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менькина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)