Решение по делу № 33-4054/2020 от 09.06.2020

Дело № 33-4054/2020

(2-705/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Нечаевой Т.М. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байербаха А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Солдатовой И.А. к Байербаха А.Е. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Байербаха А.Е. и его представителя Лагвилавы Р.П., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения истца Солдатовой И.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

    УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Байербаху А.Е. по тем основаниям, что 06 января 2015 года она предоставила ответчику заем в сумме 250 000 рублей, с условием начисления ежемесячных процентов за пользование займов в размере 3 %.

29 января 2015 года она предоставила ответчику заем в размере 350 000 рублей, с условием начисления ежемесячных процентов за пользование займами в размере 3 %, ответчик денежные средства не вернул, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 250 000 рублей по расписке от 06 января 2015 года, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 06 января 2015 года за период с 07 февраля 2015 года по 06 ноября 2019 года включительно, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 328 500 рублей по расписке от 06 января 2015 года за период с 07 января 2015 года по 06 ноября 2019 года включительно;

- исчислить и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору по расписке от 06 января 2015 года до момента погашения задолженности в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 350 000 рублей по расписке от 29 января 2015 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 422 500 рублей по расписке от 29 января 2015 года за период с 30 января 2015 года по 29 октября 2019 года включительно;

- исчислить и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору по расписке от 29 января 2015 года до момента погашения задолженности в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Солдатовой И.А. к Байербаху А.Е. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Байербаха А.Е. в пользу Солдатовой И.А. по договору займа от 06 января 2015 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 337 500 рублей, по договору займа от 29 января 2015 года сумму основного долга в размере 350 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 472 500 рублей; госпошлину в размере 15 250 рублей, всего 1 425 250 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2020 года с Байербаха А.Е. в пользу Солдатовой И.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % ежемесячно начисляемые на сумму основного долга с 07 ноября 2019 года по дату фактического возврата основного долга по договору займа от 06 января 2015 года, проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга с 07 ноября 2019 года по дату фактического возврата основного долга, по договору займа от 29 января 2015 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно дат, указанных в представленных истцом расписках. Считает, что срок исковой давности пропущен. Указывает, что внесенный им платеж в сумме 1 500 рублей не является фактом признания долга.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в тексте решения была допущена описка в части указания фамилии ответчика. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит исправить допущенную описку и по тексту везде указывать фамилию ответчика Байербах.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2015 года Байербах А.Е. получил от Солдатовой И.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств представлена расписка, согласно которой за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 3 % в месяц.

29 января 2015 года Байербах А.Е. получил от Солдатовой И.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 3 % в месяц.

Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком не оспартвается.

Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, обязательства по возврату денежной суммы по договору займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

05 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что срок возврата денежных средств по расписке от 06 января 2015 года определен до 06 февраля 2015 года, по расписке от 29 января 2015 года срок возврата до 29 января 2015 года, в связи с чем - полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из буквального толкования расписок от 06 января 2015 года, от 29 января 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа не определен, даты 06 февраля 2015 года и 29 января 2015 года в расписках свидетельствует о дате получения займа, учитывая, что ответчик является стороной договоров, подписал расписки лично, суд указал, что ответчик знал о том, что срок возврата займа не определен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в представленных истцом расписках не определен срок возврата займа, следовательно, такой срок определен моментом востребования, учитывая дату направления ответчику требования о возврате заемных денежных средств – 05 августа 2019 года и дату получения указанного требования ответчиком – 27 августа 2019 года, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07 ноября 2019 года, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2017 года ответчиком осуществлено частичное погашение процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 500 рублей

Также ответчиком осуществлено частичное погашение процентов по расписке от 29 января 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 50 000 рублей (дата).

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что внесение денежных средств в размере 1 500 рублей не являлось погашением задолженности по расписке от (дата), поскольку указанную сумму ответчик перечислил истцу в счет погашения иного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по расписке от 06 января 2015 года задолженность по основному долгу составляет 250 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование займом по расписке от 06 января 2015 года составляет 328 500 рублей (250 000 * 3/100* (12+12+12+8)= 330 000 – 1 500).

По расписке от 29 января 2015 года задолженность по основному долгу составляет 350 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование займом по расписке от 29 января 2015 года составляет 422 500 рублей (350 000 * 3/100* (12+12+12+8)= 472 500 – 50 000).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился и указал, что расчет по договорам займа произведен арифметически верно с учетом условий договоров займа, ответчиком не оспорены, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о получении суммы займа в меньшем размере, чем указано в расписках, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по представленным истцом распискам ответчиком не исполнены в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 3 % ежемесячно, начисляемых начисляемые на сумму основного долга с 07 ноября 2019 года по дату фактического возврата основного долга по расписке от 06 января 2015 года и по расписке от 29 января 2015 года начисляемых на сумму основного долга с 07 ноября 2019 года по дату фактического возврата основного долга, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции в тексте решения была допущена описка в части указания фамилии ответчика, просил исправить допущенную описку.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из теста решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2020 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2020 года следует, что суд вместо фамилии ответчика «Байербах» указывал «Баербах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2020 года изменить в части изложения фамилии ответчика по тексту решений, изложив как Байербаха А.Е..

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байербаха А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи