Решение по делу № 2-4945/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-4945/2023

59RS0005-01-2023-004709-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием прокурора Хуснуллиной Э.Р.,

представителя ответчика по доверенности Ильенковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

установил:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, мотивируя свои требования тем, что за вред, причиненный здоровью, ранее состоявшимися решениями судов ответчиком признано муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс». Предприятие обязано возмещать дополнительные расходы, в частности, на санаторно-курортное лечение. Согласно заключению ВТЭК (п. 8) от 17.09.96 он пожизненно нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория.

Индивидуальной Программой Реабилитации Инвалида от 13.06.2013 уточнено лечение продолжительностью не менее 42 дней. Поскольку определенный срок прохождения санаторно-курортного лечения указан в его программе реабилитации, данное обстоятельство должно учитываться при организации такого лечения (решение Мотовилихинского суда 06.06.2023).

28 января 2014 года, в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором он ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику «ПермГорЭлектроТранс» с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. Такое право обусловлено п. 2 ст. 1092 ГК РФ, ранее принятыми решениями судов, установившими гражданские права и обязанности. В частности, решения Свердловского районного суда от 04.06.2009 г. согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом №, в предварительной оплате ему ответчиком отказано.

В ноябре 2013 года он обратился в ГУ Пермское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ (далее Фонд) с просьбой о предоставлении ему путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения в 2014 году. Представив все необходимые документы. 02 декабря 2013 года, им получена расписка Фонда о принятии от него заявления со всеми необходимыми документами. Он поставлен в очередь на получение путёвки.

При этом ему дополнительно Фондом было указано, что путёвка на санаторно-курортное лечение будет предоставлена в порядке очереди в пределах средств выделенных Фонду из федерального бюджета на указанные цели».

В 2014 году путёвки для прохождения лечения им по линии Фонда получено не было, в связи с чем он вынужден был пройти лечение за свои средства.

Данный иск не тождественен ранее рассмотренным в 2015 году, по взысканию за санаторно-курортное лечение расходов, понесённых им в 2014 году, поскольку заявлен по новым правовым, фактическим основаниям, установленным апелляционным определением от 12.01.2023. В данном случае правовое значение имеет выяснение того обстоятельства, имел ли он в 2014 году, применительно к этому иску, возможность реализовать свое право на получение путевки в санаторий бесплатно от Фонда социального страхования Российской Федерации.

Применительно к ответчику его ответственность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение связана именно с необходимостью его ежегодного использования им.

Как следует из представленного Фондом документа ему, по очереди от 2014 года, это очередь от 04.06.2014, предлагались Фондом в 2017 и 2018 годах, в зимнее время путёвки, которыми в связи с неприемлемостью по состоянию здоровья он не воспользовался. После чего он был снят с обеспечения Фондом санаторно-курортным лечением по очереди от 06.09.2014.

При этом первое предложение путёвки по очереди от 04.06.2014 продолжительностью 24 дня, вопреки возражениям истца, было зачтено судом в пользу ответчика в счёт расходов за санаторно-курортное лечение за 2017 год. По этому вопросу имеется вступившее в силу решение суда - это апелляционное определение от 26.09.2019 - взыскание расходов за 2017 г., которым данным обстоятельство (отказ истца) один раз было зачтено в пользу ответчика при взыскании расходов за 2017 г. Ответчик был частично освобождён от возмещения понесённых истцом расходов на санаторно-курортное лечение в 2017 году. С ответчика были взысканы фактически понесённые им расходы только за 18 дней лечения истца в 2017 году, а не за 42 дня оплаченных истцом лечения.

Второе предложение, по очереди от 04.06.2014, продолжительностью лечения 42 дня, вопреки его возражениям, было зачтено в пользу ответчика в счёт расходов за санаторно-курортное лечение за 2018 год. По этому вопросу имеется также вступившее в силу решение суда - это апелляционное определение от 12.01.2023 - взыскание расходов за 2018г., которым данное обстоятельство (отказ по очереди от 04.06.2014) второй раз было зачтено в пользу ответчика. Ответчик был освобождён от возмещения всех фактически понесённых истцом расходов на санаторно-курортное лечение в 2018 г.

Фондом заявление от 04.06.2014 снято с учёта, никакого предложения по этой очереди от Фонда более не будет.

По следующей же очереди от 02.12.2014, это очередь за 2015 год. Фондом была предоставлена ему путёвка в 2019 году продолжительностью лечения 24 дня, которая уже тоже зачтена в пользу ответчика апелляционным определением от 14.03.2022 в счёт расходов, понесённых им на лечение в 2015 году. Ответчик был освобождён частично от возмещения фактически понесённых истцом расходов на санаторно-курортное лечение в 2015 году, с него были взысканы фактически понесённые им расходы только за 18 дней его лечения в 2015 году, а не за 42 дня, оплаченных им лечения.

Таким образом, в 2023 году, после принятия апелляционного определения от 12.01.2023 - взыскание расходов за санаторно-курортное лечение за 2018 год, исчезли основания, послужившие к отмене решения Мотовилихинского суда от 02 апреля 2015 года и принятию апелляционного определения от 01 июля 2015 года - взыскание расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 год. Истцу Фондом отказано в прохождении лечения на бесплатной основе за 2014 год, по заявлению от 04.06.2014. Предлагавшиеся же по этой очереди путёвки Фондом, первая зачтена судом апелляционным определением от 26.09.2019, в пользу ответчика при взыскании расходов на лечение за 2017г., а вторая за 2018г. апелляционным определением от 12.01.2023г., расходы, понесённые им в 2014 году на санаторно-курортное лечение остаются не возмещёнными, что нарушает основополагающее и безусловное требование, сформулированное в ст. 1064 ГК РФ о том, что в любом случае вред подлежит возмещению в полном размере.

Он считает, что расходы на санаторно-курортное лечение, понесённые им в 2014 году, подлежат возмещению причинителем вреда, т.к. потерпевший не имеет более права на его бесплатное получение.

Расходы, понесённые им в 2014 году на санаторно-курортное лечение, на текущий момент времени остаются не возмещёнными, это стало известно ему после 12.01.2023 - даты принятия апелляционного определения по решению вопроса о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2018 год. Таким образом, срок исковой давности по данному иску начинает течь с даты 12.01.2023, срок исковой давности не просрочен.

Кроме того, весь период с 2014 года по 2023 год - он активно пытался защитить свое право на возмещение расходов, понесенных им в 2014 году на санаторно-курортное лечение в судах. В связи с чем, в случае если суд все же придет к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, просит признать причину пропуска - изменение правовой позиции апелляционной инстанцией, уважительной для истца и восстановить процессуальный срок.

Данный иск не тождественен рассмотренным ранее в 2015 году, поскольку заявлен по новым основаниям, отличным от рассмотренных в 2015 году. Новое основание иска это и новые юридические факты, и новые фактические обстоятельства, и увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, и замена их другими. В частности, новые фактические обстоятельства это то, что возмещение расходов, понесенных им в 2014 году на санаторно-курортное лечение в связи с изменением правовой позиции судов - это новое правовое основание, осталось не возмещенным.

Поскольку им были затрачены денежные средства на санаторно-курортное лечение в 2014 году, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно: проезд из Перми до Симферополя и обратно 16 450 руб., сборы «Аэротурсервис» 600 руб., с учётом инфляции, за период с 14.06.2014 (даты продажи) по 01.08.2023 (далее нет индексов) в размере 30 998,81 рублей.

Расходы по приобретению путевки 46 816 рублей (с 02.07.2014 по 23.07.2014 – 24 дня) + 836 рублей (доплата за лечение) + 468,16 рублей (кассовый сбор) = 48 120,16 рублей.

Расходы по оплате банковской комиссии понесены им именно в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение. Соответственно, требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости путевки с учетом банковской комиссии является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учётом инфляции, за период с 02.07.2014 (даты продажи) по 01.08.2023 (далее нет индексов) 87153,27 руб., из них проценты индексации: 39 033,11 рублей.

В связи с отказом ответчика предварительно оплатить расходы и отсутствием средств он вынужден был сначала оплатить 24 дня лечения и затем после поступления средств еще 21 день лечения. Всего оплачено 45 дней лечения.

Расходы по приобретению путевки в размере 38 304 рублей, с учетом инфляции за период с 22.07.2014 (даты оплаты) по 01.08.2023 (далее нет индексов) 69 081,11 рублей, из них проценты индексации 30 777,11 рублей

Проезд от дома до аэропорта в Перми. По состоянию здоровья может пользоваться только такси. Согласно квитанции подлежат оплате согласно кассационного определения от 08.06.2011 450 рублей. С учётом инфляции, за период с 01.07.2014 (даты несения) по 01.08.2023 (далее нет индексов) 815,19 руб.

Всего за 42 дня лечения 17050 руб. + 48120,16 руб. + 38304 руб. + 450 руб. = 103 924,16 руб.

Всего за 42 дня лечения с учетом инфляции на 01.08.2023

30 998,81 руб.+ 87 153,27 руб. + 69 081,11 руб. + 815,19 руб. = 188048,38 руб.

Сумма индексации на 01.08.1023

13 948,81 руб. + 39 033,11 руб. + 30 777,11 руб. + 365,19 руб. = 84124,22 руб.

Доказанность нуждаемости в соответствующем лечении продолжительностью не менее 42 дней подтверждается: заключением ВТЭК (п. 8) от 17.09.1996, Индивидуальной Программой Реабилитации Инвалида от 13.06.2013, апелляционным определением от 26.09.2019, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию в данном процессе данное обстоятельство не подлежит.

Действующее заключение Врачебной комиссии на прохождение санаторно-курортного лечения - это Справка № на 2014 год имелась. Противопоказания на прохождение санаторно-курортного лечения на рассматриваемый период отсутствовали.

Обстоятельство, что он проходил лечение, необходимое ему в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида подтверждается: а)    выписным эпикризом по результатам прохождения санаторно-курортного лечения в 2014 г. в Сакском центральном клиническом военном санатории им. Пирогова. В эпикризе указан диагноз, по которому производилось лечение - (Т91.3) Травматическая болезнь спинного мозга. Перелом С5, С6 в 1982 году. Тетрапарез.

Указанный санаторий является специализированным санаторием для спинальных больных.

На основании Чичадеев В.В. просит взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» за санаторно-курортное лечение - 103 924,16 рублей, сумму индексации на 01.08.2023 - 84 124,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что Чичадеев В.В., являясь получателем государственной социальной помощи в силу ФЗ «О государственной социальной помощи», располагает правом на получение бесплатного санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда к месту отдыха и обратно (ст.6.2). Данный набор социальных услуг является расходным обязательством бюджета РФ (п.4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановление Правительства №864 от 29.12.2004). Разъяснениями, изложенными в подпункте б) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью входят расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, как отмечено в постановлении, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, для чего также в силу п.37 Порядка он обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов. Чичадеев В.В. имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, в предоставлении путевки ему не было отказано, более того за 2014 год Чичадеев В.В. получил бесплатно санаторно-курортное лечение, что подтверждено определением Седьмого кассационного суда от 22.11.2022 (стр.6 определения по делу №). Требования Чичадеева В.В., исходя из предмета иска, исключительно тождественны ранее рассмотренным и по результатам их рассмотрения приняты судебные решения. Полагает, что действия Чичадеева В.В. по предъявлению спорных требований являются исключительно волей по обжалованию ранее вынесенных решений судов по данным обстоятельствам. Так, по оплате санаторно-курортного лечения за спорный период было принято решение Пермским краевым судом по делу № 33-6596/2015, которое было, по сути, пересмотрено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда (указано выше). В кассационном определении отмечено, что Чичадеевым В.В. в полной мере реализовано его право на обжалование решений в судах вышестоящих инстанций. Обращаясь с подобными исками при состоявшихся решениях судом истец исключительно выражает несогласие с ранее вынесенными и вступившими в силу судебными актами, что недопустимо (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Следовательно, полагают, что и в данном случае, фактически Чичадеевым В.В. обжалуются указанные решения в нарушение порядка и сроков его обжалования, что не дает оснований для принятия иска к рассмотрению. Заявления в порядке ст. 394 ГПК РФ о пересмотре указанного решения истцом не подано. Более того, исходя из ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения от 1.07.2015 и иных судебных решений по 2014 году, не имеется. Соответственно, на заявленные требования не подлежат начислению проценты в виде индексации. Претензия Чичадеева В.В. на получение денежной индексации с 2014 года (за 9 лет) является злоупотреблением истцом правом и не подлежит удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ). Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В.     к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о компенсации санаторно-курортного лечения за 2014 год отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Чичадееву В.В. был причинен тяжкий вред здоровью вследствие травмирования источником повышенной опасности.

Лицом ответственным за вред, причиненный здоровью Чичадеева В.В., признан ответчик МУП «ПермГорЭлектроТранс» согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.1995.

Согласно акту освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996 Чичадееву В.В. установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем он признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория пожизненно.

Обратившись с настоящим иском, Чичадеев В.В. просит взыскать с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» денежные средства в размере 103 924,16 рублей, сумму индексации этих денежных средств по состоянию на 01.08.2023 в размере 84 124,22 рублей с дальнейшей индексацией на дату вынесения решения суда за санаторно-курортное лечение в 2014 году, оплаченное им за счет собственных средств.

Судом установлено, что ранее 17 июня 2014 года, 03 декабря 2014 года Чичадеев В.В. обращался в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ему в 2014 году путевки на санаторно-курортное лечение. Поскольку в 2014 году истец путевкой на санаторно-курортное лечение обеспечен не был, в связи с этим он просил компенсировать его собственные расходы на лечение, которое он прошел в 2014 году, взыскав затраченную сумму с причинителя вреда, поскольку МУП «ПермГорЭлектроТранс» отказало в его просьбе от 28.01.2014г. о предварительной оплате расходов на санаторно-курортное лечение. В связи с чем истец Чичадеев В.В. обратился в суд с иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года по делу № 2-1172/15 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в сумме 123 080 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года (дело №33-6596) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Чичадеева В.В. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в размере 123 080 рублей 82 копейки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Чичадееву В.В. в удовлетворении исковых требований к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

23 октября 2019г. Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год, ссылаясь на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2015г. по делу №2-1172/2015, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2019г. по делу №2-1118/2019, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019г. По делу принято новое решение с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017год в размере 84053,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предъявляя исковые требования к МУП «ПермГорЭлектроТранс», Чичадеев В.В. просил взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 год, а именно 104 120 рублей 95 копеек, из которых 17 050 рублей – проезд по маршруту Пермь-Симферополь, 48 120 рублей 16 копеек и 44 688 рублей – приобретение путевки, 450 рублей – проезд от дома до аэропорта на такси.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года производство по делу № 2-466/2020 по иску Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года (дело № 33-4267/2020) определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чичадеева В.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чичадеева В.В. без удовлетворения.

01 сентября 2021г. Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 годы, ссылаясь на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2015г. по делу №2-1172/2015, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2019г. по делу №2-1118/2019, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019г.

Предъявляя исковые требования к МУП «ПермГорЭлектроТранс», Чичадеев В.В. просил взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 год, а именно: проезд из Перми до Симферополя 16 450 рублей, сбор «Аэротурсервис» 600 рублей, всего 17 050 рублей; расходы по приобретению путевки 46 816 рублей (с 02 июля 2014 года по 23 июля 2014 года) + 836 рублей (доплата за лечение) + 468 рублей 16 копеек (кассовый сбор) = 48 120 рублей 16 копеек; расходы по приобретению путевки 44 688 рублей (с 24 июля 2014 года по 17 августа 2014 года); проезд от дома до аэропорта в Перми и обратно 450 рублей. Всего за 42 дня лечения 104 120 рублей 95 копеек. Также истец просил проиндексировать понесенные им затраты с дат их несения в 2014 году по 31 марта 2020г. с последующей индексацией на дату принятия судом решения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1752/2022 от 31 марта 2022 Чичадееву Владимиру Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 год и 2017 год отказано. При этом судом после анализа всех состоявшихся на момент вынесения решения судебных актов и ответов Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по вопросу предоставления истцу путевок на санаторно-курортное лечение был сделан вывод, что за 2014 год Чичадеев В.В. получил санаторно-курортное лечение бесплатно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чичадеева Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чичадеева Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Анализируя вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, представленные в материалы дела судебные акты и в частности судебные акты по делу №2-1752/2022, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Чичадеевым В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» в иске от 14.09.2023г. о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 год и их индексация, являются тождественными ранее заявленным исковым требованиям, рассмотрены ранее, принятые судебные акты вступили в законную силу.

Доводы истца Чичадеева В.В. о том, что заявленные им исковые требования к МУП «ПермГорЭлектроТранс» не тождественны рассмотренным ранее требованиям в связи с новыми основаниями, изменением правовой позиции судов, указанной в апелляционном определении от 12 января 2023г., не могут быть приняты в качестве основания для предъявления аналогичных исковых требований, поскольку спор касался санаторно-курортного лечения за 2018г.

Что касается установления обстоятельства, имел ли истец в 2014 году, возможность реализовать свое право на получение путевки в санаторий бесплатно от Фонда социального страхования РФ, то данное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора по делу №2-1752/2022, в связи с чем решением Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2022г. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год истцу было отказано.

По сути, предъявляя повторно иск, истец выражает несогласие с ранее принятыми по делам решениями об отказе во взыскании понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год. Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования судебных решений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, исковые требования о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 год уже рассматривались, судебные акты вступили в законную силу, то производство по настоящему гражданскому делу № 2-4945/2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224,225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год в размере 103 924,16 рублей и суммы индексации 84 124,22 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: