Решение по делу № 22-2155/2022 от 14.10.2022

Судья Николаев И.В.                                                                                                                ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                       8 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Молокова П.Д., его защитника-адвоката Мешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе сужденного Молокова П.Д.на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Молоков П.Д., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания на ... - 1 год 3 месяца 8 дней;

     - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Молокова П.Д. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования Молокова П.Д. к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по <...>.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Молокова П.Д. к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок наказания время следования Молокова П.Д. к месту отбытия наказания.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН по <...>.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Молокова П.Д., адвоката Мешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Молоков П.Д. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около 00 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молоков П.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Молоков П.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, несправедливости, подлежащим отмене в части назначенного наказания. Ссылается на ч.2 ст.43, ч.1 ст.303, ст.7 УК РФ, ст.50 Конституции РФ указывает, что при назначении наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении условного наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, его возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, вину признал, характеристики положительные и удовлетворительные, имеет постоянное место жительства и работы. Судом без достаточных оснований не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, не учтен факт проживания осужденного и его семьи в неблагоустроенном доме, где необходимо протапливать печи, колоть дрова, носить воду и так далее. Так же не учтено, что семья осужденного содержит подворное хозяйство (крупнорогатый скот), в случае реального отбывание наказания за домашним хозяйством некому будет ухаживать, что привет к гибели КРС, ухудшению благосостояния семьи осужденного. Не учтена положительная характеристика с постоянного места работы - ГБУЗ «<...>», согласно которой он работает в качестве электрика, специалиста по обслуживанию медицинского оборудования. Указанных специалистов очень мало и в случае реального отбывания наказания, это приведет к нестабильной работе в самом учреждении здравоохранении, и может привести к неблагоприятным последствиям для третьих лиц. Суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Молоков П.Д. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Молоков П.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Молоков осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Молокова П.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении 3 малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие несовершеннолетних детей, у суда не имеется, поскольку из материалов дела видно, что у осужденного 3 малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельства о рождении детей, что и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, осужденный Молоков в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него действительно на иждивении 3 детей, копии свидетельств о рождении, которых имеются в материалах дела.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его поведение после совершения преступления, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Молоковым представлено не было, кроме того, таких обстоятельств не содержится и в материалах уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено, что семья Молокова проживает в неблагоустроенном доме, что имеется подсобное хозяйство, в том числе КРС, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены условия жизни семьи осужденного.

Положительная характеристика осужденного с места работы учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Наличие места работы также учтено судом при назначении наказания как данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Молокову в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Окончательное наказание Молокову верно назначено с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Молокову наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Молоков П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молокова П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                        Ходоева О.А.