Решение по делу № 2-1120/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края             «19» ноября 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Филиппова А.О..

с участием представителя истца Сидоровой Л.М.

ответчиков Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С.

третьего лица О.С..

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

БПК «Райкоопторг» обратилось с иском к Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С. о возмещении ущерба, причинённого недостачей вверенного имущества.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что Позднякова Е.Г., Провоторова Г.С. работали продавцами в магазине «Марс» с. Богучаны у истца. С ответчиками был заключен договор об имущественной бригадной ответственности за переданные в подотчет ценности. 04.04.2015 г. проведенной инвентаризацией была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 304 314 рублей 57 копеек. 02.05.2015 года проведенной инвентаризацией в связи с передачей товарно-материальных ценностей новой бригаде продавцов для торговли, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113 055 рублей 97 копеек. Недостача подтверждается товароматериальными отчетами, актами о результатах инвентаризации. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Учитывая, что ответчики являются материально-ответственными лицами, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Л.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Товар в долг продавцам не разрешалось брать. По второй ревизии, у обоих продавцов был взят товар, за который они не рассчитались в общей сложности на 21746,38 рублей.

Ответчик Позднякова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине «Марс» у истца. В 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности бригады. Считает, что недостачи она не совершала, так как в магазине неправильно ведется учет товара, а именно неправильно снимается с подотчета товар который продан. С претензиями по неправильному учету обращалась к бухгалтерам предприятии только устно. Прием товара ведут параллельно записями в своих в тетрадях. Какой товара она не принимала на подотчет бригады пояснить не смогла. Просит в иске отказать. С недостачей не согласна, так как хищение не совершала. Товар брала в долг, так как зарплату не выдавали, все записывала в тетрадь. Молочную продукцию колбасные изделия по которым заканчивался срок годности они передавали на переработку кондитерам по фактуре, возможно что бухгалтерия не списывала с их подотчета. При проведении инвентаризации она присутствовала, перестирывала товар.

Ответчик Провоторова Г.С. с иском не согласилась, согласившись с пояснениями Поздняковой Е.Г. пояснила, что с недостачей не согласна, так как хищение не совершала. Товар брала в долг, так как зарплату задерживали, все записывала в тетрадь. При проведении инвентаризации она присутствовала, перестирывала товар.

Ответчик О.С.. в судебное заседание явилась, пояснила что с недостачей согласилась по апрельской ревизии, причину объяснить не может. Ни она ни в ее присутствии другие продавцы хищения не совершали. Объяснить недостачу не может. После 04.04.2015 года то есть проведения ревизии она в составе бригады продавцов магазина МАРС больше не работала и во второй майской ревизии участия не принимала.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, возражения и ходатайства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» осуществляет торговую деятельность через магазин «Марс» в с. Богучаны.

Позднякова Е.Г. с 22 марта 2014 года принята в БПК «Райкоопторг» на должность продавца 1 категории в магазин «Марс», расположенный по адресу с.Богучаны, ул.Ленина, 19.

Провоторова Г.С. с 28 июня 2014 года принята в БПК «Райкоопторг» на должность продавца 2 категории в магазин «Марс», расположенный по адресу с.Богучаны, ул.Ленина, 19.

О.С.. с 28 июня 2014 года переведена в БПК «Райкоопторг» на должность продавца 2 категории в магазин «Марс», расположенный по адресу с.Богучаны, ул.Ленина, 19.

28 июня 2014 года между истцом и продавцами Провоторовой Г.С., Поздняковой Е.Г., О.С.. был заключен договор об имущественной ответственности, по которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные им в подотчет товароматериальные ценности как принятые по инвентаризационным описям, так и поступающие на протяжении всего времени действия настоящего договора.

Приказом от 04.05.2015 года Позднякова Е.Г., Провоторова Е.С., были уволены в связи с утратой доверия.

Распоряжением истца от 31 марта 2015 года председателем БПК «Райкоопторг» было принято решение о проведении комплексной инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «Марс», для чего была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась 04.04.2015 года в присутствии всех материально ответственных лиц продавцов (Поздняковой Е.Г., Провоторовой Е.С., О.С..), которые были допущены к проведению инвентаризации. По результатам была выявлена недостача на сумму 304 314 рублей 57 копеек.

Распоряжением истца от 30 апреля 2015 года председателем БПК «Райкоопторг» было принято решение о проведении комплексной инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «Марс», для чего была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась 02.05.2015 года в присутствии всех материально ответственных лиц продавцов (Поздняковой Е.Г., Провоторовой Е.С.), которые были допущены к проведению инвентаризации. По результатам была выявлена недостача на сумму 113 055 рублей 97 копеек.

    В письменных объяснениях по факту вывяленных недостач ответчики не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи.

Условия для хранения материальных ценностей истцом были созданы. Замечаний, жалоб от материально ответственных лиц по поводу отсутствия условий для хранения не поступало.

Свидетель В.Н. пояснила, что работает бухгалтером в БПК «Райкоопторг», она ведет учет товара преданного в том числе в магазин МАРС. По результатам ревизий у подотчетных лиц Провоторовой Г.С., Поздняковой Е.Г., О.С.., а за тем по результатам второй ревизии у подотчетных лиц Провоторовой Г.С., Поздняковой Е.Г., были выявлены недостачи. Так сначала продавцы оспаривали подотчет отдельных видов товара, однако были подняты все расходные фактуры в них имеются подписи подотчетных лиц. Возникал вопрос по продаже перед новым годом кондитерских изделий однако отчет по проданной продукции за день и переданная продавцами выручка совпадали, по результатам ревизии отсутствовал товар, в том числе кондитерские изделия, которые по фактурам и отчетам должны были находится в магазине, однако ревизия показала их отсутствие и отсутствие денег если товар все таки был продан.

Ответчики, являясь материально ответственными лицами в судебном заседании, не представили убедительных доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче (ст.245 ТК РФ). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Порядок проведения инвентаризации в соответствии с указанными методическими рекомендация нарушен не был.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления судом обстоятельств, которые в том в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С.. Также, суд исходит из времени отработанном ими в инвентаризационный периодов на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о полной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств.

Соответственно размер недостачи по результатам ревизии от 04.04.2015 года, возникшей по вине Поздняковой Е.Г. составляет 98060,67 рублей (304314,57 *(871*100/2703)%, где, 304314,57 размер недостачи, 871 час отработанный Поздняковой, 100% коэффициент при расчете через пропорцию,2703 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период.

Размер недостачи, возникшей по вине Провоторовой Г.С., составляет 100987,85 рублей (121997,39 *(264*100/929)%, где, 304314,57 размер недостачи, 987 часов отработанный Провоторовой Г.С., 100% коэффициент при расчете через пропорцию,2703 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период.

Размер недостачи по результатам ревизии от 02.05.2015 года, возникшей по вине Поздняковой Е.Г. составляет 57683,40 рублей (91309,59 *(189*100/369)% + 10914,63, где, 91309,59 размер недостачи, 189 часов отработанных Поздняковой, 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 369 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период, 10914,63 ущерб причиненный лично Поздняковой Е.Г. при изъятии товара под запись в долг.

Размер недостачи по результатам ревизии от 02.05.2015 года, возникшей по вине Провоторовой Г.С. составляет 55372,57 рубля (91309,59 *(180*100/369)% + 10831,75, где, 91309,59 размер недостачи, 180 часов отработанных Провоторовой Г.С., 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 369 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период, 10831,75 ущерб причиненный лично Провоторовой Г.С. при изъятии товара под запись в долг.

Итого с Поздняковой Е.Г. подлежит взысканию 155744 рубля 07 копеек, с Провоторовой Г.С. - 156360 рублей 42 копейки.

В соответствии ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 3160 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» с Поздняковой Елены Георгиевны 155744 рубля 07 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины 3160 рублей 52 копейки.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» с Провоторовой Галины Сергеевны 156360 рублей 42 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины 3160 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Филиппов А.О.