Решение по делу № 33-2463/2020 от 21.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                                  Дело 2-196/2020

                                                                                    № 33-2463/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Шевченко С.В.,

судей                                        Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре                          Мазяр К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Клименковой В.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Клименковой Валентины Трофимовны, Ерохиной Антонины Трофимовны, Ерохина Александра Александровича к администрации городского округа «Город Калининград» о проведении капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Клименковой В.Т., Ерохиной А.Т., Ерохина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Деменковой И.А., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Клименкова В.Т., Ерохина А.Т., Ерохин А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указав, что они являются собственниками жилых помещений двухквартирного жилого дома № по П. г.К., который находился в неисправном техническом состоянии до передачи квартир в собственность по договорам приватизации.

Поскольку такое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, а работы по приведению дома в надлежащий вид должны быть проведены за счет городской администрации, просили, с учетом уточнений, возложить на администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с заключениями специалистов:

внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с установкой приборов учета;

ремонт крыши, подвальных помещений, утепление и ремонт фасада.

Обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы с заменой ввода и участка трубы холодной воды, выполненных из свинца, с установкой запорного крана;

произвести ремонт наружных инженерных коммуникаций теплогазоснабжения в соответствии с требованием ОАО «Калининграгазификация»;

оборудовать дом системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям от ввода в дом до точки подключения к магистрали; произвести замену внутридомового газопровода от точки ввода в дом до газоиспользующего оборудования, в соответствии с требованиями

и предварительной сметой на выполнение работ, техническими условиями ОАО «Калининградгазификация»;

произвести замену запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к бытовым газовым приборам в жилых помещениях, произвести замену газоиспользующего оборудования - котла и газовой плиты;

обязать произвести капитальный ремонт наружных сетей электроснабжения (замену поврежденного электрического кабеля, перевод существующей сети электроснабжения на повышенноенапряжение в соответствии с установленными нормами);

при ремонте крыши произвести частичную замену стропильных ног, мауэрлатов, замену обрешетки сплошной и разряженной из брусков и доски;

антисептирование и антипирирование деревянных конструкций;

утепление подкровельного (чердачного) перекрытия, замену слуховых окон, ремонт и утепление перекрытия между мансардой ичердаком; произвести замену покрытия крыши и системы водоотвода с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних), надкровельных элементов, устроить выходы на кровлю, произвести ремонт продухов, замену слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства;

замену фановых стояков с выводом за пределы кровли;

произвести установку колпаков на оголовках вентиляционных блоков и вентиляционных шахт;

произвести ремонт и утепление дымовентиляционных блоков;

ремонт подвала, утепление стен и перекрытий подвальных помещений, восстановить гидроизоляцию стен подвала, выполнить ремонт продухов, подвальных окон, приямков и наружных дверей;

произвести утепление и ремонт фасада с последующей отделкой и окраской поверхностей;

выполнить ремонт и восстановление со стороны фасада герметизации стыков оконных и дверных проемов, произвести установку козырьков над входами в помещения дома, произвести ремонт террасы (восстановить стяжку и гидроизоляцию, ограждение, крыльцо).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименкова В.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, продолжая настаивать на доводах искового заявления о нуждаемости дома в капитальном ремонте до начала приватизации квартир.

Указывает, что суд безосновательно отказал истцам в назначении судебной экспертизы по вопросу давности образования дефектов строения, ограничившись опросом специалиста – заведующего отделом строительных экспертиз ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, которая пояснила об отсутствии методик для определения давности возникновения дефектов строения, а также указала о невозможности визуально определить состояние дефектом. Между тем данный специалист дом не осматривала, а учитывая, что имеются доказательства неисполнения решения суда 2007 года УК по ремонту дома, вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также неправильной считает автор жалобы и оценку представленных по делу доказательств.

Так в акте экспертизы 05.08.2002 года, принятом судом во внимание, специалист, сообщивший об удовлетворительном состоянии несущих стен и фундамента дома, оценивал их не на предмет нуждаемости в капитальном ремонте, а в целях реконструкции в пределах чердачного пространства.

Между тем из заключения специалиста 2008 года следует, что дефекты строения возникли до 2000 года, а также имеются сведения о накоплении физического износа строения за время эксплуатации.

Кроме того выводы суда противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда от 2007 года о возложении на УК обязанности по ремонту кровли, отмостки, очистки дымоходов и организации водоотвода. Данным решением подтверждается факт несоответствия состояния дома нормативным требованиям.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда и о том, что дом не отапливался с 2006 года из-за неисправности газового оборудования, поскольку для отопления дома использовались другие источники тепла. Нормативный срок эксплуатации газового оборудования истек в 1982 году, дом был включен в перечень домов с истекшим нормативным сроком эксплуатации внутридомовых газопроводов, подлежащих замене в 2006 году, что также свидетельствует о необходимости возложения на администрацию обязанности по замене данного оборудования. Указание же суда на то, что такое включение свидетельствовало о наличии у администрации материальной возможности по замене оборудования путем включения в соответствующую программу, а не о его износе до 2000 г., по мнению автора жалобы, несостоятельно. Совокупность доказательств дела свидетельствует об обратном, о том, что газовое оборудование уже до 2000 года явно требовало замены.

Неправильно судом дана оценка и технической документации на дом, вывод об уменьшении износа вследствие ремонтных работ несостоятелен, основан на предположении. Выводы суда опровергаются заключением специалиста Глебовой Л.А. от 11 марта 2020 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 141 ЖК РСФСР, статьей 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст.48 указанных Основ эксплуатация и ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда едиными жилищно-эксплуатационными и едиными ремонтно-строительными службами.

Статья 2 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, налагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком, как наймодателем жилых помещений в доме, обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по П. в г.К. до 1945 года постройки, является двухквартирным, общая площадь - 166,1 кв.м.

Собственником квартиры №1 с 24 августа 2004 года является Ерохин А.А. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2004 г., заключенного с Лебедевой П.И.

Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит Лебедевой П.И. на основании договора приватизации от 2 октября 2001 года, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Собственниками квартиры №2 в том же доме являются Ерохин А.А. и Клименкова В.Т., по ? доли каждый.

Право собственности зарегистрировано за ними 14 августа 2002 года на основании договора купли-продажи, заключенного 28 июня 2002 года с Ковальчуком С.С., Ковальчуком М.С. и Ковальчуком А.С., действующим за себя и как законным представителем двоих несовершеннолетних детей.

Из договора купли-продажи от 22 июня 2002 года следует, что квартира №2 принадлежит продавцам по 1/5 доли в праве на основании договора приватизации от 06 июня 2000 года, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Истица Ерохина А.Т. зарегистрирована по месту жительства в квартире №2 с 24 декабря 2004 года.

Таким образом, первая квартира была приватизирована в доме в 2000 году.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома именно в капитальном ремонте на момент приватизации квартир в доме истцами не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Так, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на материалы имевшегося в 2007 году у них судебного спора с управляющей компанией, относительно работ по текущему ремонту дома.

Однако, как верно отметил суд, указанные материалы не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте до 2000 года.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям письменных доказательств по делу 2-88/2007 по иску Клименковой В.Т., Ерохиных А.А. и А.Т., Султановой С.Т. и Ерохина А.Г. к МУП «УК ЖКХ-СТАНДАРТ», 5 августа 2002 года составлен акт экспертизы (л.д. 16-19) №1607/16 ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по заказу Клименковой В.Т. Согласно данному акту по состоянию на 2002 год несущие стены и фундамент дома №69 по пр-кту Победы г.Калининграда находятся в удовлетворительном состоянии, трещин, деформаций и разрушений не обнаружено; по фасадам имеются мелкие трещины.

19 августа 2004 года истцы обратились к начальнику МУП ЖЭУ №18 с заявлением о выполнении работ по обслуживанию жилого дома (прочистке дымоходов, ливневых колодцев, кровли и отмостки дома).

На основании постановления мэра г.Калининграда №2708 от 5 октября 2004 года и акту приема-передачи от 12 октября 2004 года жилой дом № по П. г.К. передан собственникам помещений, снят с учета МУП ЖЭУ №18.

Согласно акту приема - передачи от 12 октября 2004 года, техническое состояние дома соответствует нормативному (л.д. 59-61).

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости дома в указанный период в текущем ремонте дома.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2007 года (л.д.72-75) частично удовлетворены исковые требования Клименковой В.Т., Ерохиных А.А. и А.Т., Султановой С.Т. и Ерохина А.Г.: на МУП «УК ЖКХ-СТАНДАРТ» возложена обязанность произвести частичный ремонт кровли, частичный ремонт отмостки, очистить дымоходы и ливневые колодцы, организовать водоотвод с кровли дома № по <адрес>

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства управляющая компания ненадлежащее выполнила обязанность по проведению возложенных на нее решением суда работ, на что указывали истцы со ссылкой на заключения №ЭЗ-0186-2009 ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» и №1121/16 специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (л.д.149-168), не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте до 2000 года, учитывая, что таких данных указанные заключения не содержат. Специалистами оценено лишь качество выполненных работ по текущему ремонту дома. Однако причинная связь с недостатками строения и фактическим износом дома на момент начала приватизации специалистами не оценивалась.

Кроме того в материалы дела представлено техническое заключение (л.д.141-144) 03-1991-ТЗ ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект», выполненному по заказу МУП ЖЭУ-18 в 2004 году, которым подтверждалось удовлетворительное состояние здания и фундаментов, но содержались указания на неудовлетворительное состояние кладки цоколя, одной стены и перекрытия квартиры №1 вследствие переувлажнения ввиду нарушения покрытия пола балкона и отсутствие водостока с балкона. Специалистом рекомендован выборочный ремонт: разобрать аварийное перекрытие под террасой, кладку цоколя и выполнить новые, отремонтировать пол балкона, установить новое ограждение, усилить кирпичные перемычки здания подводкой металлических элементов.

Данное заключение также опровергает доводы истцов о нуждаемости дома в капитальном ремонте в период до 2000 года, поскольку выводов о таком износе дома, при котором нецелесообразно проводить текущий ремонт и наличии износа, требующего капитального ремонта, заключение не содержит.

                                Обоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии на 2000 год инженерной газовой сети жилого дома, поскольку, вопреки доводам истцов, само по себе истечение нормативного срока эксплуатации внутридомовых сетей не подтверждает факт их полного износа в указанный период.

                            Так, работы по замене газового оборудования также являлись предметом судебной проверки. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2007 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2007 года было установлено, что в муниципальную программу «Замена внутридомовых газопроводов в жилых домах г.Калининграда в 2006-2010 г.г. «Газопроводы», целью которой являлась замена внутридомовых газопроводов с истекшим сроком эксплуатации в жилых домах г.Калининграда, дом истцов был включен не только по причине истечения нормативного срока эксплуатации, но и в связи с несоответствием размещения газоиспользующего оборудования (в помещении подвала) требованиям п.7.1.СНиП 42-01-2002.

                            Однако данные работы не были выполнены, поскольку истцы не обеспечили работникам ФГУП «Калининградгазификация» доступ в жилое помещение.

                            Таким образом, принимая во внимание, что бесспорных доказательств фактического состояния газового оборудования дома на 2000 год не имелось, в указанный период оно не осматривалось, оснований для удовлетворения иска и в части возложения на муниципальные органы обязанности по замене такого оборудования в рамках капитального ремонта не имеется. Более того, от такой замены истцы уклонились в 2007 году, что подтверждено вышеупомянутыми судебными постановлениями (л.д.108-124).

Оценивая доводы истцов о необходимости проведения экспертного исследования с целью определения фактического состояния (износа) дома на 2000 год, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении двадцати лет в доме производились ремонтные работы, в том числе по решению судебных органов, дом находился в собственности истцов, обслуживался ими самостоятельно. Суд учел пояснения специалиста Гнатюк Н.В., указавшей, что экспертным путем установить давность возникновения дефектов строения невозможно, таких экспертных методик не существует.

Таким образом, оснований полагать, что имеется возможность бесспорно установить фактическое состояние дома на 2000 год, что может служить основанием для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в соответствии с вышеуказанными положениями закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцами заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 11 марта 2020 года указанные выводы суда не опровергает. Из содержания данного экспертного исследования следует, что специалист основывает свои выводы о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на результатах его обследования в 2020 год, года его износ определен специалистом в 65 %, а также по данным технической документации по состоянию на 1959 год, согласно которой износ составлял 56%.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов на дату приватизации.

Ссылки стороны истца, а также в заключении специалиста о потребности дома в капитальном ремонте, возникшем на 2000 год, на данных фактического исследования дома не основаны, безусловно не свидетельствуют о фактической необходимости проведения именно капитального ремонта дома на указанную дату. В принятом во внимании специалистом техническом паспорте, составленном на 1959 год физический износ дома указан 56 %, при этом какого-либо указания на неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома не имеется, нуждаемость в производстве капитального ремонта не отражена.

В тоже время, из вышеперечисленных доказательств по делу, оценивавшихся в том числе в рамках спора о нуждаемости дома в текущем ремонте, следует, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.

При том, что при подписании договора приватизации и акта передачи жилого помещения каких-либо претензий относительно состояния передаваемой доли, а также дома в целом к наймодателю предъявлено не было, оснований полагать, что дому требовался капитальный ремонт, не имеется.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ведомственной нормативной документацией не свидетельствует о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир дома, оснований для проведения капитального ремонта в ином порядке - в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы такой оценки, нарушений при применении норм материального права не допущено.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законно постановленного судебного решения.

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: