Решение по делу № 2-1271/2024 (2-11722/2023;) от 04.12.2023

                                                     УИД 72RS0013-01-2022-008308-39

                                          №2-1271/2024

                 Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        29 января 2024 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Гриценко А.С., представителя истца про доверенности № от 29.07.2022 Каковкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО11 к Амирджаняну ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Лада 21730 Приора, год выпуска 2010, VIN №. Однако, в нарушение договора ответчиком истцу был продан товар как выяснилось позднее находящийся в залоге у Банк <данные изъяты> (акционерное общество). На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела № исковые требования <данные изъяты> (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 были удовлетворены путем обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, реализации автомобиля с публичных торгов. Истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    21.02.2023 судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит в ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования остались неизменными.

    27.03.2023 судом принято заочное решение, которое 04.12.2023 отменено определением суда, производство по делу возобновлено (л.д.158-165, 228-230).

    Ответчик Амирджанян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен лично, то есть надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Третье лицо АО <данные изъяты> ( ранее ДД.ММ.ГГГГ до переименования АО <данные изъяты>) представителя не направил, ранее представил отзыв. Также не явились третьи лица Ступин Е.Ю., мо ГИБДД РЭР АМТС УМВД России по Тюменской области, Авагян А.М., уведомлены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль он передал банку, оплатил госпошлину.

    Представитель истца по доверенности Каковкин Е.А. просил требования удовлетворить по указанным в нем основаниям.

    Из отзыва представителя третьего лица Банк <данные изъяты> (АО) ( в настоящее время АО <данные изъяты>) по доверенности Хамьяновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступиным Е.Ю. (заемщик) и ПАО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, и передаче его в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору. Кредитный договор содержит условия предоставления и возврата кредита, а также условия передачи транспортного средства в залог Банку-кредитору. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и ПАО «<данные изъяты>», перешли к Банку <данные изъяты> (АО), о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля в пользу залогодержателя был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время предмет залога принадлежит Гриценко А.С. Обязательства по данному кредитному договору заемщиком Ступиным Е.Ю. не исполнялись должным образом, и Банк <данные изъяты> (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> (АО) в полном объеме - со Ступина Е.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, с Гриценко взысканы расходы по госпошлине 6 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банку выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по гр.делу № Гриценко А.С. подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование заявления указал, что судебное извещение не получал, автомобиль приобрел не у Ступина Е.Ю., а у Амирджаняна А.Н. Заочное решение отменено, и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> (АО) в полном объеме - со Ступина Е.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий Гриценко А.С. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что также закреплено пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, цвет белый, ПТС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора купли – продажи на момент заключения договора передаваемое транспортное средство (номерной агрегат) автомобиль не является залоговым, не числится в угоне (п.2 акта приема-передачи).

Залог на транспортное средство автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, цвет белый, ПТС № № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 06:32:29 (время московское), номер уведомления о возникновении залога: №905. Залогодатель: Ступин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель: Акционерное общество <данные изъяты>.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк <данные изъяты> АО к Ступину ФИО16, Гриценко ФИО17 ФИО18 взыскана со Ступина Е.Ю. в пользу Банка «<данные изъяты>» АО задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Гриценко А.С. путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которое определением Центрального районного суда г. Тюмени было отменено, что не оспаривается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № вступившим в законную силу, исковые требования Банк «<данные изъяты>» АО к Ступину Е.Ю., Гриценко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, согласно которого обращено взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № кузов № №, принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.139-143).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Мальцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гриценко А.С. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-72).

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Гриценко А.С., где он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в 2019 году продало ему автомобиль, который находится в залоге у банка. Опрошенный по данному факту Гриценко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Приора № в кузове белого цвета, у Амирджаняна А.Н., данный автомобиль нашел по объявлению «<данные изъяты>», где созвонился с покупателем данного автомобиля, договорился о встрече по адресу <адрес> <адрес> <адрес> «<адрес>» после осмотра данного автомобиля, проехав по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, для заключения договора купли продажи, после заключение которого, передал денежные средства наличными <данные изъяты> рублей Амирджаняну А.Н., однако спустя некоторое время ему пришло уведомление о том, что имеется судебная задолженность, а именно за приобретенный автомобиль, так как имеется ограничение в виде залога, о чем ранее при покупке автомобиля и заключении договора продавец не сообщил. В связи с чем, просит провести по данному факту проверку, и прилечь данных лиц к установленному закону ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебных расходов (л.д.7-9).

Ответчиком ответ на претензию в адрес истца не направлен, денежные средства за автомобиль истцу не возвращены, иного в суде не добыто.

Условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

До принятия судом заочного решения по настоящему спору, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в Банк Союз (АО) транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, кузов № №, ПТС № № отсутствуют двери и капот, отсутствует часть салона, часть навесного оборудования, транспортное средство разукомплектован (л.д.152-155).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что в рамках исполнения заключенного договора истцу продан товар не соответствующий условиям договора купли – продажи, а именно: в нарушение условий договора с обременением в виде залога транспортного средства у банка, который передан банку по акту приема-передачи после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени.

Кроме того, истцом по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ оплачены <данные изъяты> рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследованными материалами дела, судом установлено, что ответчиком обязательства после предъявления претензии не исполнены, денежные средства не возвращены, иного в судебном заседании не доказано.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каковкиным Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Учитывая сложность и категорию спора, процессуальное поведение стороны ответчика, объем оказанных услуг, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д.14,27).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Гриценко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) и Амирджаняном ФИО19, <данные изъяты> года рождения ( уроженец <адрес>, иностранный паспорт серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Амирджаняна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (иностранный паспорт серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гриценко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) денежные средства по договору в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Председательствующий судья                     С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024.