Решение по делу № 33-4477/2015 от 15.07.2015

Дело № 33-4477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре	Беженарь Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Литвинова Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Литвинова Д.О. об оспаривании действий инспектора ДПС взвода №2 роты №3 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фатюшина A.M. по вынесению требования о прекращении правонарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Литвинова Д.О., о признании требования от 28.01.2015 г. незаконным - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н. полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов Д.О. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фатюшина А.М. по вынесению в отношении Литвинова Д.О. требования о прекращении правонарушения от 28.01.2015 года, незаконным, указывая, что 28.01.2015 г. указанным должностным лицом в отношении заявителя было вынесено постановление № 19810072130002343113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в котором в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано: «Светопропускание переднего ветрового стекла не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, п. 3.5.2. Тех. Регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3. перечня неисправностей ПДД.». На месте вынесения постановления на ул. Пермякова, д. 62 в г. Тюмени, инспектором было ему вручено требование о прекращении правонарушения от 28.01.2015 г. В соответствии с данным требованием инспектор Фатюшин А.М. требует в срок до 01.02.2015 г. прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних и передних боковых стекол автомобиля марки Мазда в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Заявитель полагал действия инспектора ГИБДД по вынесению требования незаконными, поскольку Литвинов Д.О. не является собственником транспортного средства, на котором он был 28.01.2015 г. остановлен сотрудником ГИБДД, факт совершения Литвиновым Д.О. правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен не был. Полагал, что сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование о прекращении правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Литвинов Д.О. и его представитель Перминов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо инспектор Фатюшин A.M. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Литвинов Д.О., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Литвинов Д.О. не является собственником транспортного средства, на котором был остановлен сотрудниками ГИБДД, Отмечает, что факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования от 28.01.2015 года, установлен не был. Считает, что сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Указывает, что в силу того, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1., ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было окончено после остановки управляемого Литвиновым Д.О. транспортного средства и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года, требование от 28.01.2015 года направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые должностным лицом ГИБДД не выявлены, факт совершения которых и вина в них водителя в предусмотренном законом порядке не установлены. Также указывает, что Литвинов Д.О. выступал в качестве водителя, в то время как ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношения к светопропускаемости стекол транспортного средства не имеет, а Литвинов Д.О. не использовал автомобиль ни для какой из целей, указанных в главе 20 КоАП РФ, при этом, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) судом первой инстанции истолкован неправильно.

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области в лице представителя Меленец Л.Н., а также инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фатюшина А.М., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Литвинова Д.О. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворений заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.01.2015 года инспектором ДПС Фатюшиным А.М. в отношении Литвинова Д.О. было вынесено постановление № 18810072130002343113, которым Литвинов Д.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Литвинов Д.О. требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя ИДПС Фатюшиным А.М. в отношении Литвинова Д.О. было на основании части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 28.01.2015 года, из которого следует, что на Литвинова Д.О. возложена обязанность по недопущению эксплуатации после 01.02.2015 г. автомобиля Мазда, которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было Литвинову Д.О. вручено 28.01.2015 года, о чём свидетельствует соответствующая роспись. Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что Литвинову Д.О. было предъявлено требование по прекращению совершения предполагаемых в Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «O полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого Литвиновым Д.О. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств Литвинов Д.О. не привёл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чём Литвинов Д.О. был предупреждён. Вопреки доводам Литвинова Д.О., указанным требованием на него безусловная обязанность по изменению внешних и внутренних характеристик принадлежащего иному лицу транспортного средства не возложена, поскольку Литвинов Д.О. вправе прекратить эксплуатацию данного транспортного средства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Литвинова Д.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии