Решение по делу № 2-50/2017 (2-5795/2016;) от 15.06.2016

Дело №2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.П. к Шулакову А.Н., Васильеву И.Г., Пухову В.Е. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор купли-продажи земельной доли между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. Предметом договора стала земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес]Кадастровый [Номер], общая площадь: 3 243 кв.м. У других собственников участка данная сделка возражений не вызывала. Из пункта 1.2, 1.6, 1.7 Договора следует: Земельная доля в размере 610/23663 по договору осталась за Продавцом для обслуживания объекта капитального строительства, находящегося на участке (3663 долей в праве общей собственности – т.е. на границе, на территориях обоих сторон, у истца и у ответчика), принадлежащего продавцу объекта (до сделки продавец владел земельной долей в размере 3053+610=3663 долей в праве общей собственности). Площадь каждого из участков после данной сделки не определена (п.1.6 Договора). В кадастровом паспорте земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], здание, указанное ответчиком, как объект капитального строения не обозначено. Истец приобретал в собственность вместе с земельным участком – часть данного объекта. Между истцом и ответчиком об этом была простая договоренность. Ответчик презрел данную договоренность. Принадлежащий истцу участок поставлен на кадастровый учет декларативно без определения границ. Границы смежных участков покупателя и продавца точно не определены, огромную часть участка приобретенного покупателем, ответчик использует по своему усмотрению, который без законных оснований производит там разгрузку товаров, различные работы и т.д. (ведет хозяйственную деятельность). Кроме того, определить соотносимости доли в праве 610/23663 ответчика с обслуживанием и размеров самого объекта капитального строительства и доли истца – не представляется возможным. Межевой план составляется в отсутствие Истца, координаты его границ не согласованы с Истцом. Истец утверждает, что на его долю в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности также приходится часть здания, документов о праве собственности на часть здания у Истца нет. В отношении земельного участка отсутствуют документы, содержащие описание его границ, на местности границы земельного участка также не определялись в присутствии истца. Шулаков А.Н. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Просит суд установить границы принадлежащей истцу земельного участка. Расположенного по адресу: [Адрес] Кадастровый [Номер], общая площадь: 3243 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствия (убрать строительные материалы, железные изделия и т.д.) в пользовании земельным участком; возложить обязанность на ответчика перестать использовать участок истца в своей предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил суд: определить порядок пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе (описание и каталог координат границ отображен в исследовательской части – п.2 выводов); обязать Шулакова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (приложение [Номер] экспертизы); обязать ответчика перестать использовать участок истца в совей предпринимательской деятельности.

Истец Дворянинов В.П., его представитель Нефедов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шулаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шулакова А.Н. – Перфильев М.Н. заявленные требования отклонил, указав, в частности, что на спорном земельном участке стоит объект недвижимости – нежилое помещение, собственником которого истец не является. Следовательно, в данном случае определить порядок пользования не представляется возможным.

Ответчик Васильев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Васильева И.Г. – Васильев М.И., Виленский Н.Б. заявленные требования отклонили по основаниям изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик Пухов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица [ФИО 1] – Торопов Д.Е. заявленные требования отклонил, поддержав позицию ответчиков.

Заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю земельного участка не является безусловным основанием для определения порядка пользования участком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор купли-продажи земельной доли между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. Предметом договора стала земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес] Кадастровый [Номер], общая площадь: 3 243 кв.м. [ ... ] Пунктом 1.2, 1.6, 1.7 Договора определено, что земельная доля в размере 610/23663 по договору осталась за Шулаковым А.Н. для обслуживания объекта капитального строительства, находящегося на участке.

На земельном участке находится нежилое помещение общей площадью 366,3 кв.м., принадлежащее Шулакову А.Н. на праве собственности ([ ... ]

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом в частности был поставлен вопрос определить варианты порядка пользования земельным участком участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [Номер] (вопрос [Номер]) [ ... ]

Согласно заключению эксперта в графическом приложении [Номер] к данному заключению определен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером [Номер]. Описание и каталог координат границ выделяемых в пользование земельных участков отображен в исследовательской части по данному вопросу [ ... ]

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший заключение. Эксперт пояснил, что определение единственно возможного порядка пользования земельного участка им было осуществлено без учета того, что на данном земельном участке находится объект недвижимости – нежилое строение производственного назначения. При наличии данного строения на данном земельном участке предложенный порядок пользования земельного участка невозможен.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли продажи доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. на данном земельном участке уже находилось строение производственного назначения, которое принадлежало Шулакову А.Н. ([ ... ] занимающее большую часть земельного участка и не являющееся самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела сам истец пояснял, что на его долю в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности также приходится часть здания. Между тем, доказательств подтверждающих наличие права собственности у Дворянинова В.П. на данный объект недвижимости – нежилое строение производственного назначения, а также соблюдение требований статьи 131 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Установление предложенного экспертом порядка пользования земельным участком приведет к тому, что принадлежащее Шулакову А.Н. нежилое строение производственного назначения окажется на территории земельного участка Дворянинова В.П., что лишит самого Дворянинова В.П. возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без учета мнения Шулакова А.Н., и тем самым будет противоречить требованиям статьи 209 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности пояснения самого судебного эксперта суд приходит к выводу, что предложенный в судебной экспертизе порядок пользования земельного участка не может быть установлен судом. Доказательств подтверждающих возможности определения какого-либо иного порядка пользования земельным участком в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части определения порядка пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе (описание и каталог координат границ отображен в исследовательской части – п.2 выводов) удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца об обязании Шулакова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (приложение [Номер] экспертизы), а также обязании ответчика перестать использовать участок истца в своей предпринимательской деятельности суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права собственника действиями ответчика (ответчиков).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером [Номер] при этом местоположение данной доли (в частности, площадь и границы) в рамках земельного участка в порядке предусмотренном законом не определено. Соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Следовательно, довод о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что им используются земельный участок истца, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, требования истца об обязании Шулакова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (приложение [Номер] экспертизы), об обязании ответчика перестать использовать участок истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дворянинова В.П. к Шулакову А.Н., Васильеву И.Г., Пухову В.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Савинов К.А.