Решение по делу № 2-721/2022 от 01.03.2022

Дело №2-721/22

УИД 23RS0021-01-2022-000574-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                     01 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием ответчика Квасова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «Пакет» к Квасову В.В. о возмещении имущественного ущерба,

    установил:

    ООО «Пакет», в лице директора Кузнецова А.А., действующего на основании устава общества, обратилось в суд с иском к Квасову В.В. о возмещении имущественного ущерба, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением Квасова В.В. и транспортного средства № государственный номер № под управлением ФИО1. (далее так же – ДТП).

    В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению суда, виновным лицом в ДТП признан Квасов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пакет» заключен договор уступки прав (требования), согласно которого ФИО1 передает                        ООО «Пакет», в том числе, право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению страховщиком и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшем по адресу в. <адрес>, виновником которого является водитель транспортного средства № государственный номер №, то есть Квасов В.В.

    По итогам обращения к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией выплачено истцу 122 900 рублей.

    Согласно калькуляции, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № составляет 195 406 рублей без учета износа на заменяемые детали.

    Во исполнение досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

    В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Пакет» просит суд взыскать с Квасова В.В. возмещение имущественного ущерба в размере 72 506 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 18 копеек.

    В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик Квасов В.В. в судебном заседании возражал в отношении иска, пояснив суду, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге в <адрес> не было касания между его автомобилем № государственный номер № и автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО1, при этом на автомобиле № отсутствовали повреждения, что подтверждается, по мнению ответчика, приобщенными Квасовым В.В. к материалам дела видеозаписями и фотоснимками с места ДТП.

    Выслушав возражения ответчика, исследовав письменный доказательства, фотоматериалы, иные материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права суд приходит к следующему.

     Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в <адрес> водитель Квасов В.В., управляя автомобилем № государственный номер № на пересечении с            <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО2 который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО1, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем № с государственным номером №, под управлением ФИО3. (л.д. 40).

    Виновником ДТП согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Квасов В.В. (л.д.34-36).

    В результате ДТП автомобилю ФИО1 № причинены механические повреждения.

    На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, как цедентом, и ООО «Пакет», как цессионарием, к ООО «Пакет» перешло, в том числе, право требования страховой выплаты, а так же выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению страховщиком, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю цедента, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновником которого является Квасов В.В. (л.д. 5-6).

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Квасова В.В. была застрахована в <данные изъяты>», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ООО «Пакет» в сумме 122 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

    Согласно материалам дела, пояснениям ответчика Квасова В.В. на подготовки дела к судебному разбирательству, собственником автомобиля № государственный номер № на дату ДТП и в настоящее время является Квасов В.В.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП, с                  Квасова В.В., как виновника ДПТ и владельца источника повышенной опасности, обоснованными. При этом размер ущерба, подлежащего возмещения в пользу истца, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определяя размер материального ущерба, судом по ходатайству АО «Пакет» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено                     ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа – 93 300 рублей, без учета износа – 172 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № государственный номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 567 800 рублей.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики, действующей на дату ДТП (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, сведения об обстоятельствах ДТП, сведения о повреждениях транспортного средства в результате ДТП, фотоматериалы, предоставленные по запросу суда и ответчиком, а так же диск с видеозаписью, предоставленный ответчиком. Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного Квасовым В.В. ущерба в отношении автомобиля № в результате ДТП и подлежащая выплате истцу составляет 49 800 рублей и рассчитывается следующим образом: 172 700 рублей - 122 900 рублей = 49 800 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 1 694 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Пакет» к Квасову В.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Квасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ООО «Пакет» (ИНН 3614010341, ОГРН 1193668019291) сумму восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края                                                                    Мануилова Е.С.