Решение по делу № 33-13509/2017 от 02.10.2017

Судья: Топтунова Е.В.                                                   Гр.д. № 33-13509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Л.А. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Кузьминой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России» - Швецовой О.П., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России» о взыскании в ее пользу процентов по договору банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт в ПАО «Сбербанк России» вклад Пенсионный депозит Сбербанка России на срок 3 года, 6,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она сняла проценты по вкладу и продлила вклад еще на 3 года. Новый договор выдан не был, сотрудники банка пояснили, что пролонгация произойдет автоматически, при этом не указали, что процентная ставка по вкладу понижена банком в одностороннем порядке до 0,01% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ею отделения Банка для получения причитающихся согласно договора процентов и пролонгации договора на следующие три года сотрудники банка сообщили о закрытии вклада и отсутствии процентов. В ответ на поданное ею обращение, Банк сообщил, что изменение процентных ставок произведено в соответствии с условиями договора, информация о вкладах и процентных ставках по ним размещается на специальных стендах, расположенных в помещении банка, в средствах массовой информации, на официальном сайте банка. Однако, в помещении банка информационных стендов не имеется, условия размещения вкладов ей не предоставлены.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты по вкладу в размере 6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была должным образом предупреждена об изменении условий вклада после пролонгации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца, поддержавшей апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сбербанк России» и Кузьминой Л.А. заключен договор№ о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», предметом которого являлось внесение вкладчиком на вклад наличными деньгами суммы в размере 600 016 рублей на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по договору 6 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора, ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.

В силу п. 1.3 Договора, Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети интернет.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что приходные операции по вкладу не совершаются.

Постановлением Правления ОАО Сбербанк России «Об утверждении условий и процентных ставок по вкладам новой базовой линейки «Сохраняй», «Пополняй», «Управляй», а также условий по вкладу «Инвестиционный» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 8а, прием вкладов «Пенсионный депозит Сбербанка России» прекращен. Согласно данного постановления, при пролонгации договора по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» должны устанавливаться проценты в следующем порядке: в течение первого года с момента прекращения приема вкладов - паритетно ставкам, установленным по новым видам вкладов «Сохраняй», «Пополняй», «Управляй»; в течение второго года в размере 1/2 ставки этих же вкладов, в течение третьего года - в размере ставки, предусмотренной для вкладов до востребования.

Таким образом, судом установлено, что согласно вышеуказанного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - процентные ставки для пролонгированных договоров установлены на уровне процентных ставок по вкладам новой базовой линейки «Сохраняй», «Пополняй», «Управляй». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - процентная ставка установлена на уровне 1/2 ставки по вкладам новой базовой линейки «Сохраняй», «Пополняй», «Управляй», а с ДД.ММ.ГГГГг. - в размере ставки, предусмотренной для вкладов до востребования.

Договор банковского вклада, заключенный между сторонами, является срочным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, проценты по договору в размере 6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачены, что не оспаривается истцом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В отзыве на иск в обоснование своей позиции о праве банка снижать размер процентов по договору банковского вклада ответчик ссылается на п. 4 ст. 837 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия так же учитывает следующую правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 26.05.2011 N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.С. Емельяненко на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": "Положение пункта 1 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 357-О и от 18 ноября 2004 года N 371-О).

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 371-О)".

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, так как вкладчик, зная, что конкретный срок, на который им с банком заключен договор, истек, не требует возврата суммы вклада, а инициатива продления договора по вкладу принадлежит банку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент очередного окончания договора такой продукт банка как "Пенсионный депозит Сбербанка России» уже не существовал, у банка, соответственно, отсутствовали возможность и основания для пролонгации данного договора на условиях данного продукта.

Вместе с тем, правовых оснований для закрытия вклада у банка так же не имелось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ банк продлил договор на условиях вклада "До востребования" и производил начисление процентов по вкладу на основании решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ Данные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства и истцом не оспаривались.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание то, что условия договора исполнялись Банком надлежащим образом, договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось, процентная ставка по условиям вклада до востребования была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кузьминой Л.А. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. за N 4-П несостоятельна, поскольку данный акт не регулирует спорные правоотношения, связанные с изменением Банком процентной ставки при пролонгации договора на новый срок. Вместе с тем, определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. за N 371-О установлено, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Банк не поставил ее в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного сторонами договора не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: