Решение от 04.05.2022 по делу № 33-6294/2022 от 30.03.2022

дело № 33-6294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1733/2021 по иску Черненко Александра Анатольевича к Барышникову Антону Александровичу о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика Барышникова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.08.2021 исковые требования Черненко А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Барышникова A.А. – без удовлетворения.

30.11.2021 Черненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барышникова А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 35 000 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя - адвоката Багаевой О.Н. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также на оплату услуг представителя - адвоката Бабенко B.А. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 02 марта 2022 года ходатайство истца Черненко А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Барышникова А.А. в пользу Черненко А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданского дела по иску Черненко А.А. к Барышникову А.А. о компенсации морального вреда, в размере 20000 руб.

Ответчик Барышников А.А. обратился с частной жалобой, в которой не согласился с определением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму неразумной, необоснованно завышенной, не соответствующей сложности дела, в отсутствие конкретного перечня стоимости работ, проведенных представителем. Просил изменить обжалуемое определение, удовлетворив ходатайство частично, определив расходы в разумных пределах.

От истца поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.08.2021 исковые требования Черненко А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Барышникова A.А. – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. за предоставление юридических услуг адвоката Бабенко В.А.

При рассмотрении гражданского дела истец Черненко А.А. уплатил 29.11.2021 в кассу адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов 20000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции по квитанции серии АЖ № 014267.

Также Черненко А.А. уплатил 29.11.2021 в кассу адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов 15 000 руб. за участие адвоката в Свердловском областном суде по квитанции серии АЕ № 008313.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того обстоятельства, что требования были удовлетворены в части, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении понесенных им судебных издержек, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагал сумму 20000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов гражданского дела представитель истца адвокат Багаева А.Н. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2021, длившемся около 2 часов.

Также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, длившемся чуть более получаса, принял в суде апелляционной инстанции участие 11.11.2021 адвокат Бабенко В.А.

В ходе судебных заседаний представители давали объяснения, заявляли ходатайства, отвечали на вопросы, участвовали в исследовании доказательств, прениях сторон, также осуществляли подготовительную работу для участия в деле, как то оказание консультации истцу и подготовке иска.

В подтверждение несения расходов истцом был представлены квитанции, выданные истцу адвокат Багаевой А.Н., Бабенко В.А. за представление интересов в судах первой и апелляционных инстанции, участие в суде первой, апелляционных инстанций, всего на сумму 35000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителями истца работы, сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. является разумной.

Полная стоимость услуг по представлению интересов в суде, а также за участие в судебных заседаниях судов двух инстанций в размере 35000 руб. подтверждает обоснованность взысканной суммы с учетом объема выполненной работы, квитанции не содержат указания о стоимости каждой из вышеперечисленных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителей, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителями истца и факт оплаты услуг представителей подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. При этом разумность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая представленные возражения о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной работы, сложность дела, вследствие чего размер судебных расходов на оплату юридических услуг определен в размере 20000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и принят во внимание объем оказанных представителями истца услуг, сложность дела с учетом требований закона с учетом возражений ответчика о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░