Решение по делу № 2-536/2024 от 16.07.2024

(Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024).

66RS0023-01-2024-000073-49

№ 2-536/2024

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                 23 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Асеевой А.С.,

с участием ответчиков Лоскутовой (Тестоедовой) Т.А., Тестоедова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЕРИТУМ» к Тестоедову Дмитрию Сергеевичу и Тестоедовой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87740, 23 руб., из них 60957, 67 руб. – основной долг, 6673, 62 руб. – проценты за пользование кредитом, 20108, 94 руб. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из 18,5% годовых, пени за нарушение сроков погашения долга на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,054%, государственной пошлины в размере 2832 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в Верхотурский районный суд с указанным иском к Тестоедову Д.С. и Тестоедовой Т.А. Требования мотивированы тем, что между Банком «НЕЙВА» ООО и Тестоедовым Д.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, что подтверждено платежным поручением перечисления средств на счет заемщика. В обеспечение обязательства, между Банком и Тестоедовой Т.А. заключен договор поручительства №ПОР-8019-0118/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ООО «ПЕРИТУМ» (истец) заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Должник, его поручитель не вносили сумму займа, долг взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В срок возврата кредита должник и его поручитель полученные денежные средства не возвратили, в связи с чем истец предъявляет иск, с указанным в нем расчётом долга по процентам, неустойке.

Истец, его представитель, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия, о дате судебного заседания извещен, дополнений, иных ходатайств, уточнений не представил.

Ответчики Тестоедов Д.С. и Лоскутова Т.А. (до брака Тестоедова, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что указанная сумма с них взыскана по судебному приказу, исполнительное производство окончено, просят в иске отказать, а также на основании того, что Тестоедова Т.А. признана банкротом.

Третье лицо Банк «НЕЙВА» ООО, а также ликвидатор Банка - ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещены о судебном заседании, от агентства поступила информация, что долг Тестоедовых по договору цессии уступлен ООО «Перитум».

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив доводы иска, пояснения ответчиков, письменные доказательства по делу, в том числе материалы дела №, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. Г).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Между Банком «НЕЙВА» ООО и Тестоедовым Д.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, указанные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение обязательства, между Банком и Тестоедовой Т.А. заключен договор поручительства №ПОР-8019-0118/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№А60-23027/2021) указанное юридическое лицо – Банк «НЕЙВА» ООО ликвидировано, ликвидатором назначено ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заявлению ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Тестоедова Д.С. и Тестоедовой Т.А. в пользу взыскателя Банк «НЕЙВА» ООО в лице ликвидатора суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177317, 20 руб. и гос.пошлины в размере 2374 руб., всего 179691, 20 руб.

Судебный приказ направлен взыскателю, по адресу, указанному в заявлении, после неоднократной попытки вручения возвращён в мировой суд, получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В это же время, между Банком «НЕЙВА» ООО в лице ликвидатора ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПЕРИТУМ» (истец) заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, права Банка по истребованию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Истцу по делу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих. Договор уступки права требования (цессии) не оспорен.

    Согласно заключенному договору уступки требования, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников.

Учитывая, что ответчики не проживают по месту регистрации, что послужило основанием отмены судебного приказа и заочного решения суда, извещение об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, при этом надлежащих доказательств, что истец направлял им указанное извещение, истцом не представлено.

Ответчики обращались в мировой суд за отменой судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа направлено сторонам, в том числе по адресу Банка «НЕЙВА» ООО, получено как банком по адресу в <адрес> так и ликвидатором.

Кроме этого, мировым судьей не отозваны исполнительные документы (судебный приказ) из службы судебных приставов в связи с его отменой.

По заявлению ООО «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей отказано на основании отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В тоже время, ввиду того, что исполнительные документы, указанный судебный приказ не отозван, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено, по нему производились удержания в пользу ликвидатора Банка «НЕЙВА» ООО - ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» в период с мая 2022 по май 2023, и окончено фактическим исполнением, удержанием всей суммы долга 179691, 20 руб., взысканного по судебному приказу № в пользу взыскателя ООО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся ликвидатором Банка «НЕЙВА» ООО.

Таким образом, судом установлено, что вся сумма долга по кредитному договору, заключенному между Банком «НЕЙВА» ООО и Тестоедовым Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора поручительства Тестоедовой Т.А., взыскана с ответчиков в пользу кредитора в лице ликвидатора Банка «НЕЙВА» ООО - ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, обязательство по указанному кредитному договору исполнено в пользу взыскателя на основании судебного решения по исполнительному производству.

При этом, при заключении договора уступки права требования долга, указанное Агентство, уступив взыскание долга ООО «ПЕРИТУМ», продолжало взыскивать долг с ответчиков, получило от них всю сумму долга, не перечислив ее взыскателю ООО «ПЕРИТУМ», но получив от него плату по вышеуказанному договору Цессии.

Так как ответчики не знали об уступке права требования долга истцу, таковых доказательств не представлено, извещение направлено только ДД.ММ.ГГГГ, они не могли знать, что денежные средства с них взыскиваются не в пользу истца, а в пользу прежнего взыскателя, который также не сообщил об уступке права требования долга приставу исполнителю, не отозвал судебный приказ.

В данном случае правоотношения возникли между ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОО «Перитум», что должно рассматриваться в Арбитражном суде.

Свои обязательства ответчики по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, виновных действий в их действиях не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца выплаченной суммы долга и соответственно госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

             В удовлетворении искового заявления ООО «ПЕРИТУМ» к Тестоедову Дмитрию Сергеевичу и Лоскутовой (Тестоедовой) Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87740 рублей 23 коп., из них 60957 рублей 67 коп. – основной долг, 6673 рубля 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 20108 рублей 94 коп. – неустойка, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из 18,5% годовых, пени за нарушение сроков погашения долга на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,054%, государственной пошлины в размере 2832 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                          А.И.Ладыгин