Решение по делу № 2-49/2023 (2-2411/2022;) от 16.03.2022

Дело № 2-49/2023

78RS0017-01-2022-001559-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            18 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутиковой Ольги Валерьевны к ООО «ВР Групп Рус» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Шутикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВР Групп Рус» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Шутикова О.В. является собственником транспортного средства Мерседес Е200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указывает, что транспотное средство передано для эксплуатации сыну Шутикову Е.Г..

    У автомобиля поясились посторонние звуки при пуск двигателя. 01.11.2020 Шутикова О.В. обращалась к ответчику для выполнения работ по ремонту транспортного средства на сумму 101 468 рублей 17 копеек. Документ свидетельствует о том, что гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные и установленные на предприятии и работы по их установке – 24 месяца; гарантия на неоригинальные запчасти - 2 месяца, кроме деталей, подверженных естественному износу. Гарантия на отремонтированные агрегаты – 12 месяцев, гарантия по регулировке углов установки колес 500 км, либо 1 неделя №). Денежные средства были уплачены Шутиковым Е.Г. (№).

    18.09.2021 Шутикова Е.Г., в связи с аналогичными шумами обратился у ответчику для выполнения тестирования транспортного средства, уплачено 2 850 рублей (№). Денежные средства были уплачены Шутиковым Е.Г. №).

    Согласно Акту выполненных работ от 08.12.2021 ответчик выполнил работы по ремонту транспортного средства истца на сумму 31 559 рублей 95 копеек; обращалась Шутикова О.В. №). Денежные средства уплачены (№).

    Поломка автомобиля повторилась.

    19.01.2022 истец обратилась к ответчику и получила рекомендации по ремонту на сумму 184 336 рублей 97 копеек №).

    ООО «Авангард» представило истцу расчет ремонта транспортного средства в 383 328 рублей 91 копейку (л№). За диагностику 24.03.2022 уплачено 12 000 рублей (№

    Работы по ремонту транспортного средства были выполнены ИП Шунина А.С., Шутиковой О.В. уплачено 228 200 рублей 14.06.2022 (№).

    Истец полагает, что ответчик ремонт выполнил некачественно, что повлекло его последующие обращения для устранения неполадок в работе двигателя транспортного средства.

    29.01.2022 истец направила ответчику претензию и потребовала безвозмездно устранить недостатки (№).

    После неоднократных уточнений исковых требований Шутикова О.В. просит взыскать с ответчика убытки, в размере 135 878 рублей 12 копеек; неустойку за неисполнению требований по неисполнению требований об устранении недостатков, в размере 84 244 рублей 43 копеек; убытки по выполнению ремонту, в размере 228 200 рублей; расходы на диагностику в ООО «Авангард», в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Кузину А.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получил.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Выполнение работ по ремонту, получение денежных средств на таковые, в споре между сторонами не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия Закон РФ «О защите прав потребителей» (Закон).

    Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о следующем. В связи с тем, что запасные части, замененные в рамках проведенного 01.11.2020, не представлены на исследование, установить характер неисправностей, выявленных у транспортного средства Мерседес Е200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при выполнении ремонта Заказ-наряду от 01.11.2020, в рамках проводимого исследования не представляется возможным. По предоставленным на исследование материалам можно сделать вывод, что на момент проведения ремонта по Заказ-нарящу от 01.11.2020 у транспортного средства имелись неисправности элементов системы ГРМ. Достоверно установить, фиксировались ли аналогичные неисправности на транспортном средстве истца, при обращениях 08.12.2021 и 19.01.2022, не представляется возможным. Но необходимость повторной замены деталей, замененных в рамках ремонтных работ, проводимых при проведение ремонта 01.11.2020, указывает на сожий характер неисправностей, выявленных при проведение ремонта 01.11.2020 и при обращениях 08.12.2-21 и 19.01.2022. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей системы ГРМ явялется использование при ремонте несоответсвующих требованиям завода-изготовителя (в частности, гидроуправляемые муфты) неоригинальных деталей. Наиблее вероятной причиной возникновения выявленгных неисправностей является использование при ремонте некачественных неоригинальных деталей. Данные детали не обеспечивали корректную работу газораспределительного механизма исследуемого автомобиля. Определить качество выполненных ремонтных работ по заказ-нарядам от 01.11.2020 и 18.12.2021 не представляется возможным, в виду невозможности осмотра автомобиля в первоначальном (нерабочем) состоянии. На момент проведения судебного исследования, автомобиль истца отремонтирован. На нем произведены работы по демонтажу нерабочих и установке новых деталей (№

    Указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд находит его полным и всесторонним. Данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствуют. Выводы сделана по результатам осмотра транспортного средства и анализа документов. В силу изложенного данное заключение суд находит достоверным и полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

    Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство истца в 2020 году имело недостатки в работе ГРМ, ответчиком были выполнены работы по ремонту, однако, таковые неполадки повторялись в 2021 году дважды, в виду чего производился ремонт. Тот факт, что ремонт был выполнен в 2020 году, а затем и в 2021 году некачественно, свидетельствует заключение судебной экспертизы. Какие-либо доказательства в опровержение указанного ответчиком суду для рассмотрения представлено не было. Вследствие чего истец была вынуждена обратиться к третьему лицу для ремонтра транспортного средства, выбрав услуги ИП, которые были для нее разумны по расценкам.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца на ремонт и диагностику транспортного средтва у ответчика, ремонт у ИП Шунина А.С. являются убытками Шутиковой О.В., подлежащими взысканию с ответчиками в пользу истца.

    Размер убытков истца составляют 101 468 рублей 17 копеек + 2 850 рублей + 31 559 рублей 95 копеек + 228 200 рублей = 364 028 рублей 12 копеек. Указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    К убыткам истец относит так же денежные средства, уплаченные ООО «Авангард» 24.03.2022 за диагностику транспортного средства 12 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку необходимость ремонта транспортного средства для истца была очевидка, необходимость многократного диагностирования транспортного средства ничем не оправдана, а потому указанные денежные средства с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

    В связи с невозмещением в добровольном порядке убытков, истец, согласно положениям ст.23 Закона, рассчитала неустойку за период с 12.03.2022 по 12.05.2022, в размере 84 244 рублей 43 копеек.

    Указанное требование не может быть удовлетворено.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению только в пределах заявленных требований. Истец взыскание неустойки мотивирует положениями ст.23 Закона, расположенной в главе П, регулирующей правоотношения при продаже товаров. Предметом же настоящего спора являются услуги.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 100 000 рублей.

Какие-либо доказательства наступления тяжких последствий, суду для рассмотрения представлено не было. Установлено, что транспортным средством пользуется сын истца, а потому заявленный размер коменсации не может быть признан разумным, в виду чего взысканию подлежит 50 000 рублей, учитывая, что ответчик многократно не устранял неполадки транспортного средства истца.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф составляет ((364 028 рублей 12 копеек + 50 000 рублей) : 2) 207 014 рублей 06 копеек.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы, за выполнение таковой истцом было уплачено 48 000 рублей. Выводы эксперта полностью подтврдили доводы относительно некачественного ремонта транспортного средства истца ответчиком, а потому уплаченные денежные средства, как подтвержденные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов, понесенных на представителя, истец представила квитанцию об уплате денежных средств адвокатскому образованию, в размере 50 000 рублей (№).

    Указанные расходы, с учетом определенной сложности, необходимости выполнения по делу судебной экспертизы, пяти проведенных судебных заседаний, суд находит разумными, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственую пошлину, в размере 7 440 рублей 28 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шутиковой Ольги Валерьевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВР Групп Рус» (7842096842) в пользу Шутиковой Ольги Валерьевны убытки, в размере 364 028 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 207 014 рублей 06 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ВР Групп Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 440 рублей 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25 января 2022 года.

Председательствующий:                 М.В. Калинина