Решение от 19.10.2023 по делу № 22-2376/2023 от 21.08.2023

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Окунева Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной Бериловой С.М.,

адвоката Смердова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бериловой С.М. и адвоката Смердова С.М. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 07 июля 2023 года, которым

Берилова Светлана Михайловна, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; являться в указанный орган один раз в три месяца в установленный им день на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковое заявление Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах /__/ о взыскании с Бериловой С.М. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено. Взыскано с Бериловой С.М. в пользу /__/ 322587 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденной Бериловой С.М. и адвоката Смердова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Берилова С.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 августа по 22 декабря 2020 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берилова С.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Берилова С.М. и адвокат Смердов С.М. указывают на незаконность и необоснованность приговора. Полагают несостоятельным вывод суда о совершении хищения путем обмана /__/, поскольку обман возможен в отношении физических лиц, либо осуществляющих трудовые функции в /__/, либо представляющих его интересы в гражданско-правовых отношениях. В данном случае не определив круг таких лиц невозможно сделать однозначный вывод о совершении обманных действий. Сторона защиты при таких обстоятельствах, лишена возможности защищаться по данному элементу обвинения, в связи с чем нарушено право на защиту. Кроме того, утверждение суда о заключении фиктивного трудового договора в отношении К. опровергается показаниями Бериловой С.М., а также самого К., которые пояснили, что последний был трудоустроен дворником и выполнял свою трудовую функцию по уборке придомовой территории. Судом не было принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что /__/ нес фактические расходы по выплате заработной платы трудоустроенных лиц, оплате налога на доходы физических лиц, пенсионных и страховых взносов, что исключает безвозмездность в действия Бериловой С.М. Также не было принято во внимание судом то обстоятельство, что Берилова С.М. ни с кем из устроенных работников о возврате ей денежных средств не договаривалась, и ни от кого их не получала, денежные средства ей никто не передавал, в связи с чем, утверждение о наличии корыстного мотива в действиях Бериловой С.М. является несостоятельным. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Согласно показаниям представителей потерпевшего Грузных С.Н. и Симоновой С.В., постановлением Администрации Томской области от 07 августа 2020 года № 386а «О предоставлении субсидий из областного бюджета на 2020 года на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению работодателю расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, по возмещению работодателям расходов на частичную оплату труда при организации временного трудоустройства работников организаций, находящихся под риском увольнения», установлены правила предоставления субсидий, целью которых является возмещение работодателям расходов на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан в рамках мероприятия. Берилова С.М., являющаяся директором /__/, 27 августа 2020 года подала в /__/ заявку на получение работодателем субсидии, на основании поданных ею документов 02 декабря 2020 года между /__/ и /__/ был заключен договор на предоставление субсидии, размер которой составил 208686 рублей 30 копеек, 17 декабря 2020 года между /__/ и /__/ заключен договор на предоставлении субсидии в размере 103 900 рублей 70 копеек. После заключения вышеуказанных договоров /__/ произвел перечисление с расчетного счета субсидий на возмещение затрат работодателюденежные средства всего на сумму 322587 рублей на расчетный счет /__/. Объем и виды оплачиваемых общественных работ на 2020 год установлен постановлением Администрации Томской области от 27 декабря 2019 года № 511а.

Согласно показаниям свидетеля Л. договор № 3-17 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ (т. 1 л.д. 78) был заключен 04 сентября 2020 года между /__/ и /__/. Согласно ему центр взял на себя обязательства по подбору и направлению 5 безработных граждан и граждан, ищущих работу на рабочее место подсобного рабочего для выполнения временных работ, а работодатель - принять направленных к нему граждан на полный рабочий день. Перед заключением договора Бериловой С.М. были перечислены фамилии предполагаемых работников: Т., К., Ш., П., Б., при этом последняя стояла на учете в ЦЗН, а остальные были зарегистрированы получателем государственных услуг с 04 сентября 2020 года.

Из показаний свидетеля Т., следует, что в сентябре 2020 года Берилова С.М. сообщила ей о финансовых трудностях /__/ и предложила фиктивно трудоустроить на должность подсобного рабочего ее дочь Т. и траты получаемой ею заработной платы на нужды /__/, что в последующем и было сделано при получении необходимых от дочери документов и внесении полученных денежных средств в кассу /__/.

В своих показаниях Т. указала на передачу в сентябре 2020 года своей матери паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, а также поступление на счет ее банковской карты от /__/ денежных средств, которые она по указанию матери переводила иному лицу в сентябре, октябре и ноябре 2020 года. О своем трудоустройстве в /__/ ей стало известно в 2021 году, однако там она не работала.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с августа 2019 года она стояла на учете в ЦЗН /__/ в качестве безработной, непродолжительное время в июле 2020 года работала неофициально дояркой у Б. в его КФХ. В сентябре 2020 года через ЦЗН она трудоустроилась на должность подсобного рабочего в /__/, директором которого являлась Берилова С.М. Через несколько дней после трудоустройства в указанную организацию Б. указал ей приступить к работе дояркой на его ферме. При этом на работу в /__/ она не выходила. На ее банковскую карту, реквизиты которой она давала Бериловой С.М., из /__/ стала поступать заработная плата, которую по указанию Б. она отдавала ему, который пояснил, что указанные денежные средства необходимо возвращать /__/. От него же 30 ноября 2020 года ей поступило указание написать заявление об увольнении из /__/, что ею было сделано, поскольку в указанной организации она не работала.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что он работал у Б. на ферме, развозил молоко. В сентябре 2020 года Б. предложил ему трудоустройство в /__/ на несколько месяцев рабочим. Он подписал привезенные им документы, и продолжал выполнять его поручения, поступающие на его банковскую карту денежные средства из /__/ возвращал Б.

Из показаний свидетеля П. следует, что в сентябре 2020 года Б. сказал ему встать на учет в ЦЗН /__/ для официального трудоустройства у него на ферме. По просьбе последнего он передал ему необходимые документы. Позднее он узнал о необходимости возвращать поступившие на его банковскую карту денежные средства Б., что он и делал, в том числе через Ш. /__/ он не работал.

Свидетель К. пояснил, что в июле 2020 года совместно с Ш. демонтировал гаражные боксы /__/ по /__/, в августе – сентябре 2020 года по предложению Бериловой С.М. от ЦЗН был трудоустроен в качестве дворника в /__/ - занимался уборкой придомовых территорий двух домов по /__/ и /__/, заработную плату получал на банковскую карту, находящуюся при нем, в размере 3-4 тысяч рублей. На вторую банковскую карту, оформленную на его имя и находящуюся у Ш., поступала оплата за ремонт крыши, а также заработная плата Ш.

Согласно показаниям Ш. он с конца мая 2020 года по устной договоренности с Бериловой С.М. производил ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж гаражных боксов, с августа 2020 года привлек к работам К., расплачиваясь с ним согласно отработанному времени из денежных средств Бериловой С.М., переданных в качестве оплаты. Берилова С.М. предложила ему устроиться в /__/ официально, чтобы произвести оплату за данную работу как выплату заработной платы, на что он отказался.

Согласно показаниям М. она с августа по декабрь 2020 года работала в /__/ и видела документы о трудоустройстве в этой организации Б., Ш., П., однако они, а также Т. в данной организации фактически не работали. К. был трудоустроен в должности дворника и выполнял уборку придомовых территорий жилого фонда /__/.

Свидетель Л., работавший с конца 2019 года по октябрь 2021 года в /__/ в должности электромонтера, в ходе предварительного расследования пояснил, что Б., Ш., П., Т., К. ему знакомы, однако об их трудоустройстве в /__/ ему не было известно.

Помимо показаний свидетелей виновность Б. подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: протоколами осмотра предметов (документов); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 732 от 08 мая 2022 года о движении денежных средств с расчетного чета /__/ на счета Ш., Б., П., Т., К.; заключением почерковедческой судебной экспертизы № 219 от 15 ноября 2022 года, установившей подлинность подписи Бериловой С.М., расположенной в заявке на участие в мероприятии «Возмещение работодателем расходов…», иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Бериловой С.М., требующие их толкования в ее пользу, по уголовному делу не установлены.

Показания осужденной Бериловой С.М., которая отрицала совершение инкриминируемого ей преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденной о ее невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бериловой С.М. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Берилова С.М., являясь директором /__/, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств /__/, путем обмана /__/, предоставив заведомо недостоверные сведения об организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы об осуществлении К. работ по уборке придомовых территорий не свидетельствует о соблюдении Бериловой С.М. условий, необходимых для получения субсидии. Из представленных материалов дела следует, что К. был трудоустроен на должность подсобного рабочего, с полной занятостью (т.1 л.д. 82 – приказ о приеме на работу, 91 – срочный трудовой договор), осуществлял работы по складированию пиломатериала и уборки территории (т.1 л.д. 95 - 96 – акт выполненных работ), без прогулов и больничных (т.1 л.д. 97, 99 – копия табеля рабочего времени), за что получал заработную плату (т.1 л.д. 124). Вместе с тем указанные обстоятельства были опровергнуты, в том числе показаниями самого К. О том, что трудовой договор с К. был заключен фиктивно, также следует из показаний свидетеля Т.

Ссылка стороны защиты на то, что /__/ понесло расходы по выплате заработной платы трудоустроенных лиц, оплате налога на доходы физических лиц, пенсионных и страховых взносов на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о непричастности осужденной Бериловой С.М. к хищению денежных средств и не исключает наличие состава вмененного ей преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обман, как способ совершения мошенничества не может быть совершен в отношении юридического лица, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ не содержит в качестве обязательного признака состава преступления - совершение преступления в отношении физического лица. /__/, как юридическое лицо, обоснованно признан потерпевшим, поскольку виновными действиями осужденной /__/ был причинен имущественный вред.

Нарушения права на защиту судебной коллегией не усматривается.

Всем доводам стороны защиты, которые приведены в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Бериловой С.М. корыстного мотива, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Назначенное Бериловой С.М. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении ребенка-/__/, осуществление ухода за престарелым отцом, племенником.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, а также наличия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования гражданского истца в полном объеме о взыскании с Бериловой С.М. материального ущерба в сумме 322587 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном - несостоятельными. Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области в отношении Бериловой Светланы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи