Решение от 18.06.2015 по делу № 2-2364/2015 от 20.04.2015

№ 2-2364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Н.А.Н. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Н.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что между ООО «Росгосстрах» и Н.Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Р.М.В. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Р.М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Н.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, просили взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 61).

Ответчик Н.А.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что не был на оценке. Ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявлял. Имеет двоих детей, один их которых инвалид, жена не работает, поскольку ухаживает за больным ребенком. Выплачивать указанную сумму он не сможет.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика Н.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1.ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» и Н.А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ВВВ № (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Р.М.В. был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 48), протоколом (л.д. 49), объяснениями Н.А.Н. и Р.М.В. (л.д. 54, 55).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Н.А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> подъезжая к светофору около ДК ЧТПЗ совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Р.М.В., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Н.А.Н. состава административного правонарушения. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 8, 11, 11 оборот).

Согласно акту осмотра автомобиля и расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный Р.М.В. составил <данные изъяты> (л.д. 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Р.М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 17).

Не согласившись с данным решением Р.М.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 18-19).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Р.М.В. суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Росгосстрах» к Н.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Н.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. был отстранен от управления транспортного средства (л.д. 49, 50, 51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Р.М.В., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства ответчиком Н.А.Н. не оспаривались и не являются предметом спора.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Как предусмотрено п. «б», ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Н.А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, суд считает, что ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к Н.А.Н. требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке регресса.

На адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить убытки в сумме <данные изъяты> (л.д. 24-25). Однако ответа на претензию ООО «Росгосстрах» от Н.А.Н. не получило.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Н.А.Н. не представлены доказательства возмещения ООО «Росгосстрах» убытков причиненных совершением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Н.А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Н.А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Н.А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░