Решение по делу № 33-1414/2015 от 17.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1414

Строка № 25.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Глазовой Н.В., ФИО5

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Якунцевой о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: …, в соответствие выданному разрешению на строительство от …2014 № RU …

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском к Якунцевой о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: …, в соответствие выданному разрешению на строительство от ….2014 № RU ….

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: …... .2014 администрацией городского округа <адрес> ответчику было выдано разрешение на строительство № RU-… одноэтажного здания под офис общей площадью 113,8 кв.м., полезной площадью 112,6 кв.м.., площадью застройки 115 к.в.м, строительным объемом 418,8 кв.м.

Как указал истец, ответчиком в настоящее время производятся работы по возведению объекта капитального строительства размерами 11,02 м. х 12,05 м. площадью застройки 132 кв.м., что не соответствует параметрам, установленным вышеуказанным разрешением на строительство, на основании чего, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просили обязать ФИО7 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: …, в соответствие выданному разрешению на строительство от.. .2014 № RU ….

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда изменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исключив из описательно-мотивировочной части решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно указание суда о том, что объект капитального строительства возводится в границах, согласованных с органом местного самоуправления в разрешении на строительство.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: … Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якунцевой на праве собственности принадлежит нежилое помещение I и II в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 63,6 кв. и 21,2 кв.м соответственно, расположенные по адресу: …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД № … от.. .2013 и 36-АД № … от.. .2013.

На основании заявления Якунцевой от …2014 был составлен градостроительный план земельного участка по адресу: …, утвержденный администрацией городского округа <адрес>.. .2014. Также ООО «ИнКомСтрой» по заказу Якунцевой был составлен рабочий проект одноэтажного офисного здания по адресу: …, с учетом разрешенных особенностей указанного земельного участка, отраженных в градостроительном плане земельного участка.

…2014 администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на строительство № RU-… одноэтажного здания под офис общей площадью 113,8 кв.м., полезной площадью 112,6 кв.м, площадью застройки 115 к.в.м, строительным объемом 418,8 кв.м., площадь земельного участка 115 кв.м, расположенного по адресу: …. Срок действия разрешения до.. 2014 (Л.д. 45).

На основании полученного разрешения Якунцевой были начаты работы по реконструкции капитального строительства.

….2014 в ходе визуального обследования представителями <адрес> городского округа <адрес> территории строящегося объекта, расположенного по адресу: …, было установлено, что ответчиком произведен самозахват земельного участка, относящегося к территории общего пользования, путем установления на нем ограждений строительной площадки, а также возведения здания большего по площади размера, чем предусмотрено разрешением на строительство (Л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и размещения объекта спорного строительства на земельном участке, находящимся в общем пользовании.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности указания суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что «Якунцевой были начаты работы по реконструкции объекта капитального строительства одноэтажного здания № … по пр-ту … <адрес> в границах, указанных в разрешении на строительство» не обоснованы и не могут повлечь изменение по существу правильного решения суда, т.к. границы застройки указаны в градостроительном плане, который является неотъемлемой частью документации при выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: