Решение от 07.06.2023 по делу № 22-1216/2023 от 11.05.2023

Апелляционное дело № 22-1216/2023

Судья Камушкина Е.Н.

Апелляционное определение

7 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года в отношении Андреева А.В..

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В. об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года

Андреев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1)     14 июля 2009 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 5 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день;

2)                  19 апреля 2013 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима со штрафом 15000 рублей, освобожденный по отбытию меры наказания 12 марта 2018 года,

3)                  23 ноября 2018 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2020 года переведенного в ИК строгого режима на неотбытый срок 1 год 06 месяцев 23 дня, освобожденный по отбытии наказания 02 июня 2022 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Андреев А.В. признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, а также за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2

Преступления совершены 25 июля 2022 года и 11 октября 2022 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Андреев А.В. вину в совершении покушения на кражу имущества из жилого дома Потерпевший №1 и в совершении кражи имущества из жилого дома Потерпевший №2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом установлено, что по обоим вмененным преступлениям имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако судом активное способствование раскрытию преступление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено.

Приводит довод о том, что в приговоре не конкретизировано, по какому эпизоду имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Указывается, что судом необоснованно применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Считает, что с учетом того, что действия осужденного Андреева А.В. по обоим вмененным преступлениям образуют особо опасный рецидив, преступления совершены спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии строгого режима, где отбывал наказание за аналогичные преступления, суду следовало применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить:

по обоим преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений;

по обоим преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений.

При назначении наказания по обоим преступлениям применить положение ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины и квалификация действий Андреева А.В. не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Андреева А.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Андреева А.В. виновным в указанных преступлениях.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Андреева А.В. виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №1 и в совершении тайного хищение чужого имущества с проникновением в жилище Потерпевший №2 и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Андрееву А.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает характеру и степени их общественной опасности, а также данных о личности.

Убедительных данных о наличии по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Андреевым А.В. преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда не содержится.

Из материалов дела видно, что Андреев А.В. ранее три раза судим за совершение 29 эпизодов кражи с проникновением в жилище, судимости не погашены, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, и вновь им совершено 2 эпизода аналогичных преступлений, указанные преступления совершены после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, что свидетельствует, что Андреев А.В. проявляет устойчивое пренебрежение к требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, личность Андреева А.В. и необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Андрееву А.В. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить по обоим преступлениям наказания как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в целом.

Из приговора подлежит исключению указание о применении к наказанию правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что по обоим вмененным преступлениям имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако судом активное способствование раскрытию преступление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что эпизод кражи из жилого дома потерпевшего Потерпевший №2 раскрыто органами следствия в результате проведенных следственных мероприятий, после раскрытия данного преступления Андреевым А.В. составлена явка с повинной и им даны признательные показания. В связи с изложенным довод о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи из жилого дома потерпевшего Потерпевший №2 не состоятельны. Само по себе признание вины осужденным в совершении кражи не является активным способствованием раскрытию преступления.

В то же время в своих показаниях, после задержания, Андреев А.В. показал, что он, с целю совершения кражи, также проникал в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, данный эпизод органам следствия не был известен, поэтому в этой части доводы апелляционного представления о признании обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции активное способствование расследованию преступления по обоим преступлениям признаны, поэтому оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как указано в представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не конкретизировано, по какому эпизоду имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, не состоятельны.

Как видно из мотивировочной части приговора, обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за тяжкие преступления, за которые было назначено реальное лишения свободы, что означает о признании обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений в действиях Андреева А.В. по обоим преступлениям.

При усилении назначенного наказания судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений;

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств;

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

А также судебная коллегия принимает во внимание, что действия осужденного Андреева А.В. образуют особо опасны рецидив преступлений, и то, что судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При усилении наказания также учитывается требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской республики от 29 марта 2023 года в отношении Андреева А.В. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду покушения на кражу из жилого дома Потерпевший №1 активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Усилить назначенное Андрееву А.В. наказание, назначив ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Акимов А.В.

Сорокин С.А.