Решение по делу № 33-8153/2016 от 09.06.2016

Судья Иванова Н.А. Дело № 33-8153-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермалко» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года, которым в иске ОАО «Пермалко» к В1., В2. в лице законного представителя Вронской В.Б. о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Челнышеву К.Н., представителя ответчика Кадырову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам В1., В2. в лице законного представителя Вронской В.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в сумме ** руб., в том числе основной долг-** руб., проценты** руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014 года между ОАО «Пермалко» и ООО «Копания ВАТ спирит»в лице директора В. заключен договор поставки алкогольной продукции, в обеспечение исполнение которого был заключен договор поручительства между истцом и В. Задолженность ООО «Компания ВАТ спирит» составляет ** руб.

24.03.2015 года В. умер.

Наследниками заемщика являются ответчики по делу, которые приняли наследственное имущество, при этом сумма принятого имущества более суммы заявленных обязательств, которые также входят в наследственную массу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермалко» просит об отмене решения суда от 30 марта 2016 года с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2014 года между ОАО «Пермалко» и ООО «Копания ВАТ спирит» в лице директора В. заключен договор поставки алкогольной продукции, в обеспечение исполнение которого 09.01.2014 года между истцом и В. заключен договор поручительства. Задолженность ООО «Компания ВАТ спирит» составляет ** руб.

24 марта 2015 года В. умер.

После смерти В. ответчики В1. и В2. приняли наследство на общую сумму ** рубля, а также исполнили обязательства перед иными кредиторами (Ш., Р., С., Б.) на общую сумму ** рублей.

Таким образом, наследниками удовлетворены требования кредиторов за счет полной стоимости наследственного имущества, что прекращает обязательства наследников по уплате долгов в оставшейся неисполненной части.

В жалобе истец полагает действия ответчиков недобросовестными, поскольку кредиторы, которым были выплачены долги, в рамках наследственного дела не заявлялись, а ответчики по своему усмотрению определили круг кредиторов, которым были выплачены долги.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что ответчики действуют недобросовестно, судебная коллегия не усматривает.

Именно ответчики предоставили суду сведения о наличии договоров займа на сумму ** рублей и документы, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества. Положения действующего гражданского законодательства не предоставляют право кредиторам наследодателя требовать пропорционального распределения долгов, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики действовали в ущерб интересов других кредиторов нельзя полагать обоснованными.

С доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей кредиторов, получивших исполнение, обоснованно было отклонено судом, поскольку ответчиками были представлены надлежащие письменные доказательства, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований.

Доводы о том, что настоящее дело и иные дела по искам З. и КБ *** о взыскании задолженности не объединены в одно производство, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о подложности представленных стороной истца доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы истца, в рамках данного гражданского дела, ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы договоров истец не заявлял, фактически безосновательно указывая на подложность представленных стороной ответчика доказательств по делу.

Доводы жалобы о необходимости установления критериев выбора наследниками кредиторов для исполнения обязательств не основаны на нормах права. Законом не предусмотрены ни очередность исполнения требований, ни принцип пропорции.

Поскольку наследниками свои обязательства по выплате долгов в пределах наследственного имущества исполнены, исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермалко»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-