Решение по делу № 8Г-7858/2024 [88-11076/2024] от 02.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-11076/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Зайцевой Е.Н.,

судей                        Долматовой Н.И.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0034-01-2022-004001-87 по иску администрации г. Иркутскак Аветисян Лусине Эдиковне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Аветисян Лусины Эдиковны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Аветисян Л.Э.,в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.12.1998, путем сноса самовольно возведенной пристройки; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №от расположенных объектов движимого имущества; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Аветисян Л.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.

Нежилое помещение ответчика расположено в пределах объектас кадастровым номером №, который является многоквартирным домом 1984 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что ответчиком проведена реконструкция многоквартирного жилого дома, а именнок одноэтажной пристройке (литер А, общей полезной площадью 97,5 кв.м.) возведена капитальная одноэтажная пристройка со следующими характеристиками: основание бетонное, стены из смешанных конструкций, крыша профлист по деревянной обрешетке, две металлические двери, пять окон ПВХ, имеется электроснабжение.

При этом разрешение на строительство, реконструкцию, разрешениена ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства администрацией г. Иркутска не выдавались.

Также по результатам совместного осмотра и геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ответчиком допущено наложение фактического землепользования на земельный участок с кадастровым номером № путем устройства бетонных ступеней с ограждением, которое составляет 1,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения судав законную силу за собственный счет привести нежилое помещениес кадастровым номером №, расположенноев многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.12.1998, путем сноса самовольно возведенной пристройки; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № от расположенных объектов движимого имущества согласно испрашиваемым истцом координат; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.12.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аветисян Л.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: спорное нежилое помещение, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику; судом не принятово внимание заключение от 17.04.2023 № 10/23, подготовленное ООО «Шелеховстройпроект», из которого следует, что объект недвижимости выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и отвечает требованиям капитального строительства и является самостоятельным объектом капитального строительства; суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, результатом которой было бы подтверждение факта наличия раздельных фундаментов объекта и многоквартирного дома, инженерных систем, а также соответствия объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений подпунктов 1, 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аветисян Л.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое помещение расположено в пределах объекта с кадастровым номером №, который является многоквартирным домом 1984 года постройки, имеет адрес: <адрес>.

По карте реестра муниципального имущества г. Иркутска, квартиры                    № многоквартирного дома по адресу: <адрес> находятся в собственности муниципального образования г. Иркутск.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.04.2022                                    № 01-22/0587 при визуальном обследовании от 04.04.2022 спорного объекта, а также в результате сравнительного анализа технического паспорта                                    на многоквартирный жилой дом (литер А, 1984 года постройки) с капитальной одноэтажной пристройкой (литер А, общей полезной площадью 97,5 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>, выявлено, что проведена реконструкция многоквартирного жилого дома, а именно: к одноэтажной пристройке (литер А, общей полезной площадью 97,5 кв.м.) возведена капитальная одноэтажная пристройка со следующими характеристиками: основание бетонное, стены из смешанных конструкций, крыша профлист по деревянной обрешетке, две металлические двери, пять окон ПВХ, имеется электроснабжение.

Согласно информации комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 18.04.2022 № разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось.

Как следует из ответа ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», являющегося управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, решение о даче согласия на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

По результатам совместного осмотра и геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение фактического землепользования на земельный участок                                   с кадастровым номером № путем устройства бетонных ступеней с ограждением, которое составляет 1,4 кв.м.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорный объект недвижимости самовольно возведен ответчиком без получения необходимого разрешения уполномоченного органа и собственников многоквартирного дома, при отсутствии доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведена соответствующая постройка, констатировал незаконность произведенной реконструкции, признав нарушенными права истца, выраженного в самовольном занятии земельного участка в размере 1,4 кв.м. путем устройства к неузаконенной постройке бетонных ступеней                                         с ограждением. В связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При разрешении споров установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив на основе должной оценки доказательств наличие условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суды приняли законные и обоснованные, возложив на ответчика обязанность по приведению объекта недвижимого имущества к состоянию, существовавшему до произведения незаконной реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки и освобождению самовольно занятой части земельного участка со взысканием исходя из принципа разумности судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе                   по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора, судами не допущено.

Отклоняя довод о необходимости проведения судебной экспертизы                              за необоснованностью, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 79, 86                  ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных указанными нормами гражданского процессуального законодательства, сочтя при заявленных предмете и основаниях заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего дела достаточными материалы дела для правильного разрешения спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи