Решение по делу № 7У-453/2022 - (7У-17968/2021) [77-1048/2022] от 22.12.2021

77-1048/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Трапезниковой И.И.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Панфилова С.П.,

адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова С.П. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года в отношении

Панфилова Сергея Павловича, родившегося <данные изъяты>, судимого 15 января 2007 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2005 года, судимость по нему погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 18 сентября 2012 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Панфилова С.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 16 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Панфилова С.П. под стражей в период с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Панфилова С.П., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката                   Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Панфилов С.П. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершенном 11 июля 2019 года в г. Касли Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов С.П., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на заключение эксперта, установившего у него переломы ребер, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, который был моложе его и первым нанес удары ногой, причинив тяжкий вред здоровью; утверждает, что только после этого он совершил преступление, испугавшись за свою жизнь. Отмечает, что потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и считает, что судом они учтены формально, ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 62 УК РФ. Оспаривает вывод суда о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку данное состояние не было подтверждено медицинскими документами; в этой связи полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 62 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено, в связи с чем полагает необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

            Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

                    Исследованными доказательствами достоверно установлено, что           11 июля 2019 года в ходе конфликта Панфилов С.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства <данные изъяты> умышленно нанес ему печными (очажными) металлическими крышкой, кругом, слесарным молотком попеременно не менее 16 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, вооружившись ножницами, умышленно нанес ими не менее 13 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, а также умышленно нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних конечностей потерпевшего; в результате получения открытой тупой травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Панфилова С.П. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в их числе:

- оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Панфилова С.П., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с <данные изъяты> который нанес ему один удар ногой в область ребер, после чего он повалил потерпевшего на пол и нанес удары очажным кругом, молотком, ножницами, руками и ногами по голове и телу потерпевшего;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 11 июля 2019 года она пришла домой к <данные изъяты> с которым проживала, и увидела, что он распивает спиртные напитки с неизвестным мужчиной; <данные изъяты> выгнал ее из дома, она ушла к своей матери;

                    - показания свидетелей <данные изъяты> (понятых), согласно которым при проверке показаний на месте Панфилов С.П. в присутствии адвоката добровольно сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений <данные изъяты> на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов,

                    - протокол осмотра места происшествия – дома, где проживал потерпевший; заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Панфиловым С.П.; заключения экспертов, в том числе о причине смерти потерпевшего, характере причиненного его здоровью вреда; иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

            Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует изменить, исключить из него ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции), данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины Панфилова С.П. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от последнего.

Исключение из приговора данного доказательства только в этой части не влияет на выводы суда о доказанности вины Панфилова С.П. в совершении преступления, поскольку иные доказательства, изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о нанесении ему ударов из-за опасений за свою жизнь являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого Панфилова С.П., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и экспертными заключениями, установившими механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество и локализацию.

            Причиненный потерпевшим Панфилову С.П. вред здоровью вследствие нанесения одного удара ногой по телу не свидетельствует о наличии оснований полагать, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны.

            Реальная угроза жизни и здоровью Панфилова С.П. во время избиения им потерпевшего отсутствовала.

Характер действий виновного, выразившийся в нанесении лежащему на полу без движения <данные изъяты> множественных ударов по голове и телу различными тяжелыми предметами, ножницами (обладающими колюще-режущими свойствами), руками и ногами, свидетельствует о наличии у Панфилова С.П. прямого умысла на убийство потерпевшего и опровергает доводы кассационной жалобы о совершении действий в условиях необходимой обороны.

                    С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Панфилова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

                    Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений.

При назначении Панфилову С.П. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Панфилова С.П. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его пенсионный возраст.

    Вопреки доводам кассационной жалобы указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, в материалах дела не содержится.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого Панфилова С.П. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения Панфиловым С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно аргументирован в приговоре. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд обоснованно указал, что именно нахождение виновного в состоянии опьянения снизило контроль над его поведением и повлияло на обстоятельства совершения преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит с учетом срока назначенного наказания и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Панфилова С.П. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Панфилову С.П. следует отбывать наказание, определен судом согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от           16 января 2020 года в отношении Панфилова Сергея Павловича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции) как на доказательство вины Панфилова С.П. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи