Решение по делу № 22К-350/2024 от 23.01.2024

Судья: Калашников С.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя – адвоката Лашманова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Лашманова Е.А., поданной в интересах президента ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Лашманова Е.А. в интересах президента ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ФИО11 на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 о признании проведенного обыска (протокола обыска) от 09 ноября 2023 года в помещении ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возврате изъятых предметов и документов.

Заслушав выступление заявителя адвоката Лашманова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьский районный суд г. Саратова от 11 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лашманова Е.А. в интересах президента ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ФИО11 на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 о признании проведенного обыска (протокола обыска) от 09 ноября 2023 года в помещении ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возврате изъятых предметов и документов.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО9 в интересах президента ООО Коммерчески Банк «<данные изъяты>» ФИО11 считает постановление суда незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года, указывает, что обыск в помещении банка в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства проведен без судебного решения, в ходе обыска изъяты вещи, принадлежащие ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», чем были нарушены права и законные интересы как ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», так и его сотрудников и клиентов. Полагает, что суд, отказав в ходе судебного заседания в приобщении фотоматериалов с видеокамер, расположенных в помещениях ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», необоснованно пришел к выводу о том, что обыск в помещении ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» не проводился. Обращает внимание, что прокурором в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, о котором суд указывает в постановлении. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, что следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в рамках возбужденного 12 апреля 2023 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21), на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, вынес постановление о производстве обыска по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», поскольку у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в нем могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также компьютерная техника и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 5-7).

Согласно протоколу обыска от 09 ноября 2023 года, составленного старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, по указанному адресу был произведен обыск в помещении на 3 этаже, в ходе которого были изъяты предметы и документы, подробно перечисленные в протоколе. Данные действия были произведены с участием собственника помещения ФИО6, адвокатов Лашманова Е.А., Кабалдина А.С., старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, а также двух понятых (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что порядок производства обыска, регламентированный ст. 182 УПК РФ, лицом, его проводившим, соблюден, по результатам обыска составлен протокол в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором подробно изложен ход следственного действия, содержится подробный перечень изъятых документов и предметов.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката ФИО9 в интересах президента ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, выразившихся в проведении 09 ноября 2023 года обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (протокола обыска) и возврате изъятых предметов и документов в ходе данного обыска, незаконными и необоснованными не имеется.

Судом верно установлено и отражено в постановлении, что обыск проведен на 3-м этаже указанного помещения, а согласно представленных следователем ФИО4 копий документов, следует, что 02 августа 2023 года ООО «<данные изъяты>» передало в субаренду ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» помещение <адрес> что защитник Лашманов Е.А. в суде первой инстанции не оспаривал.

Вопрос оценки необходимости изъятия в ходе обыска тех или иных предметов и документов, их принадлежности и значимости для уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такого рода решения, в том числе о судьбе данных предметов и документов в соответствии с требованиями УПК РФ должно быть принято при принятии окончательного решения по уголовному делу, в случае признания их вещественными доказательствами.

Кроме того, судом правильно установлено, что согласно сохранной расписки от 01 декабря 2023 года ФИО11 были возвращены все изъятые предметы и документы, кроме ноутбука (л.д. 65), который, согласно пояснениям следователя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, находится на экспертизе, после проведения которой будет также рассмотрен вопрос о его возвращении. Из выше указанного следует, что обыск в ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» не проводился.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания прокурором не заявлялось ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 73) и аудиозаписи, в своем вступлении прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы в части проведения обыска в банке «Агора», о чем и указал в своем постановлении суд. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Лашманова Е.А. в интересах президента ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ФИО11 на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 о признании проведенного обыска (протокола обыска) от 09 ноября 2023 года в помещении ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возврате изъятых предметов и документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова