Решение по делу № 2-4147/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

представителей ответчиков Зембецкой М.А., Боровковой Д.В., Мусихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мельниковой Т.А. к ООО «Комитехинвест», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комитехинвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ** ** ** ответчиком были проведены работы по сносу многоквартирного жилого дома .... Для проведения работ по сносу дома ответчиком было возведено деревянное ограждение, представляющее собой деревянный настил для пешеходов с забором и деревянной кровлей вокруг объекта. После проведения работ по сносу дома деревянное ограждение убрано не было. ** ** ** в утреннее время истец шла по деревянному настилу ограждения, одна из досок настила провалилась, в результате чего Мельникова Т.А. упала, ей были причинены телесные повреждения в виде ... До настоящего времени истец продолжает испытывать боли и проходит лечение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Департамент финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Зембецкая М.А./ и Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Боровкова Д.В., Мусихина О.А./ с иском не согласились, указывая, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» каких-либо работ возле указанного дома не производила, также полагали заявленную взысканию сумму завышенной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Комитехинвест» указывал, что у конкурсного управляющего ООО «Комитехинвест» отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении обществом работ по сносу указанного дома.

Истец направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что она не может явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца, показаний допрошенного ** ** ** свидетеля ... Е.А. и письма Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., в период с ** ** ** ответчиком ООО «Комитехинвест» были проведены работы по сносу многоквартирного жилого дома .... Для проведения работ по сносу дома ответчиком было возведено деревянное ограждение, представляющее собой деревянный настил для пешеходов с забором и деревянной кровлей вокруг объекта, которое после проведения работ убрано не было.

** ** ** в утреннее время истец и ее сестра ... Е.А. шли по указанному деревянному настилу ограждения, одна из досок настила провалилась, в результате чего Мельникова Т.А. упала, ей были причинены телесные повреждения в виде .... До настоящего времени истец продолжает испытывать боли, проходит лечение, длительное время не могла обслуживать себя в полной мере.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ... следует, что у Мельниковой Т.А., ** ** ** при ее обращении за медицинской помощью ** ** ** в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» было зафиксировано следующее телесное следующее телесное повреждение: «... не исключает возможность ее образования у Мельниковой Т.А. ** ** ** при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно: при падении на деревянном настиле ограждения с упором на ...

... квалифицируются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения в данном случае имеют травматическое происхождение: могли образоваться при падении истицы ** ** ** на деревянном настиле ограждения с упором на правую верхнюю конечность. В медицинской документации пострадавшей Мельниковой Т.А. не содержится сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний, травматических изменений в области ..., приобретенных истицей ранее ** ** **

Последствиями ... явилось развитие у истицы: ..., что подтверждается объективными клиническими данными и данными ... от ** ** **

На весь период амбулаторного и стационарного лечения Мельникова Т.А. по поводу ... от ** ** ** и его последствий полностью освобождалась от трудовой деятельности, таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности в период с ** ** ** определяется в размере ...) процентов (согласно ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На период последних записей в амбулаторной карте (** ** **) у Мельниковой Т.А. сохраняются признаки отдаленных последствий травмы от ** ** ** в виде ... (при осмотре ... ** ** ** выявлены снижение чувствительности в области ... Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что полного выздоровления истицы по последствиям травмы от ** ** ** на период последних записей в амбулаторной карте (** ** **) не наступило.

Учитывая наличие отдаленных последствий травмы от ** ** ** в виде снижения чувствительности в области ... (...), процент утраты общей трудоспособности в период с ** ** ** по настоящее время составляет ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания тротуара в районе жилого дома ... проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств по делу не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит установленным тот факт, что падение истца ** ** ** произошло именно на деревянном настиле ограждения для пешеходов в районе дома ...

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля ... Е.А., а также имеющейся в материалах дела копией карты вызова бригады скорой помощи от ** ** **, из которой следует, что вызов был произведен на улицу ...

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» ... А.Н., выезжавший на данный вызов, суду пояснил, что непосредственно случай с истцом он не помнит в связи с давностью, однако обычно в карте вызова указывается какой-то основной ориентир для привязки к местности; также из карты вызова следует, что истцу на месте был сделан укол с ... препаратом, после чего ее на носилках перенесли в машину скорой помощи.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением на деревянном настиле ограждения для пешеходов в районе указанного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений именно в указанном месте и не доказана вина ответчиков, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках, при этом доказательств того, что падение истца и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «Комитехинвест», в силе следующего.

Как следует из представленных Администрацией МО ГО «Сыктывкар» документов, ордер (разрешение) на производство земляных работ №... от ** ** ** по адресу: ... на снос дома был выдан ООО «Комитехинвест» (ответственный ... А.В.).

Указанный ордер закрыт со сдачей благоустройства ** ** **, что подтверждается ответом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... и объяснениями представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании ** ** ** /...

Принимая во внимание, что выдававшийся ООО «Комитехинвест» ордер на производство земляных работ был закрыт со сдачей благоустройства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Администрацию МО ГО «Сыктывкар», которой при закрытии ордера не были своевременно приняты меры по проверке проведения со стороны ООО «Комитехинвест» работ по благоустройству территории.

Также суд учитывает, что согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного на территории МО ГО «Сыктывкар» по адресу: ...

Следовательно, Администрация МО ГО «Сыктывкар» не предприняла своевременно все необходимые и достаточные меры по постановке указанного земельного участка на баланс и по организации должным образом надлежащего состояния территории в районе дома ..., где ходят люди, исключив причинение вреда здоровью граждан.

Как следует из письма Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., Администрацией осуществлялась подготовка конкурсной документации, необходимой для проведения конкурса на реализацию муниципального контракта по благоустройству территории в указанном месте.

Однако названные меры были предприняты Администрацией МО ГО «Сыктывкар» уже после получения истцом телесных повреждений.

На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», а исковые требования Мельниковой Т.А., предъявленные к ООО «Комитехинвест» и Департаменту финансов МО ГО «Сыктывкар», удовлетворению не подлежат.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения на деревянном настиле истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мельниковой Т.А., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Мельниковой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Мельниковой ТА. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Мельниковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Мельниковой Т.А. 350000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Мельниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комитехинвест», Департаменту финансов МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить Мельниковой Т.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто