Решение по делу № 33-4442/2020 от 24.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                                Дело № 2-2065/2020

33-4442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                                                                                г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клычковой Л.А. и индивидуального предпринимателя Пахомовой С.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Клычковой Ларисы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием услуг, расходов на проведение освидетельствования и штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Пахомовой С.А., поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой С.А. (далее – ИП Пахомова С.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием услуг, в размере 200000 руб., расходов на проведение судмедосвидетельствования в размере 1480 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.04.2019 на сайте «Биглион» приобрела и оплатила купон на процедуру SMAS-лифтинг в тонус-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Калининград, <адрес> стоимостью 22500 руб. Процедура была назначена истцу на 13.30 час 16.05.2019. В указанное время косметолог Пахомова С.А. провела процедуру, которая включала в себя: очищение лица хлоргексидином, нанесение контактного геля, воздействие ультразвуковой лампой путем перемещения ее по лицу. По окончании процедуры около 15.00 час косметолог, заметив, что на левой щеке истца появились сильные покраснения, предложила нанести дополнительную успокаивающую маску на 15 мин. После снятия маски косметолог пояснила, что спустя пару часов кожа должна успокоиться, цвет лица должен стать ровным, и рекомендовала нанести крем «Пантенол». Дома в 17 час истец нанесла крем «Пантенол», после чего на щеках вздулись огромные пузыри, что подтверждается фотографиями. Администратор салона по телефону предложила приехать за гидрогелем, отказав во встрече с врачом. Вечером того же дня истец была осмотрена врачом ожогового отделения Центральной городской клинической больницы и направлена к дерматологу. На следующий день 17.05.2019 истец была осмотрена врачом Центра специализированной медицинской помощи <адрес> и госпитализирована для лечения ожогов. На лечении в стационаре она находилась 12 дней. Факт причинения вреда здоровью подтверждается актом судмедосвидетельствования ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» от 21.05.2019. Деньги за услугу ответчик вернуть отказался. Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Центральному району г.Калининграда от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФ, следует, что ответчик отрицает предоставление ей каких-либо услуг.

Ссылалась на то, что платные услуги оказаны ответчиком некачественно, истцу причинены физические и нравственные страдания, существенный вред здоровью, на лице остались шрамы от ожогов.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Клычковой Л.А. удовлетворены в части.

С ИП Пахомовой С.А. в пользу Клычковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Пахомовой С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Клычкова Л.А. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает, что определенные судом ко взысканию суммы недостаточны, сделаны без учета всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что ультразвуковое лечение кожи в соответствии с приказом Минздрава РФ от 13.10.2017 №804н относится к медицинским услугам, такие платные косметологические услуги оказываются по правилам предоставления платных медицинских услуг медицинскими организациями. Ответчик, не имея лицензии на медицинскую деятельность и соответствующего медицинского образования, провела процедуру с нарушением действующего законодательства. Указывает также на отсутствие необходимых документов на сам ультразвуковой аппарат, на котором проводилась процедура.

Считает, что суд не в полной мере учел характер травм, полученных истцом при некачественном проведении процедуры, степень физических и нравственных страданий истца, ощущение сильных болей в области лица в течение длительного времени, сильнейший стресс, вызванный, в том числе необходимостью общаться по работе с большим количеством покупателей, у которых вызывала сочувствующие или недоумевающие взгляды.

В апелляционной жалобе ИП Пахомова С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Продолжает настаивать на своих доводах о том, что какая-либо услуга истцу не оказывалась, договор с ней не заключался, оплата не производилась. Свидетели знают о случившемся со слов истца. Суд не учел, что истец была госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>», спровоцировать который может какой-либо раздражающий фактор. При этом в основе возникновения <данные изъяты> лежат различные причины. Специалист ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в своей практике с аллергической реакцией на ультразвуковое воздействие не сталкивалась. Она же пояснила, что в медицинское учреждение истец обратилась, вскрыв на лице воспаленные элементы, чего делать категорически нельзя. Ссылается на то, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ответчик ИП Пахомова С.А. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала. Истец Клычкова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.04.2019 в 23.20 час Клычкова Л.А. на сайте «Биглион» приобрела купон на оказание услуги SMAS-лифтинг в тонус-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Калининград, <адрес> стоимостью 22500 руб. Оплата услуги подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Процедура была назначена истцу на 13.30 час 16.05.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом также установлено, что такая услуга истцу 16.05.2019 ИП Пахомовой С.А. была оказана. При этом после проведения процедуры истец обнаружила покраснения на коже лица, которые усилились по возвращении домой.

Такие доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что после посещения косметолога у Клычковой Л.А. на лице были покраснения, для лечения которых она обращалась к врачу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе фотографиями истца, выполненными после посещения косметолога, а также медицинскими документами.

16.05.2019 в 19.55 час Клычкова Л.А. обратилась в Центральную городскую больницу, где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», а 17.05.2019 - в Центр специализированной медицинской помощи <адрес> в г.Калининграде, где она была госпитализирована в стационарное отделение с диагнозом «<данные изъяты>». На стационарном лечении Клычкова Л.А. находилась с 17 по 29 мая 2019 г.

Судом в качестве специалиста была допрошена врач дерматовенеролог ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» ФИО1, которая пояснила, что поставленный Клычковой Л.А. диагноз означает, что на кожу имелось воздействие извне. Пояснить причину возникновения такого повреждения кожи и природу волдырей не смогла. Возможность заболевания в результате воздействия ультразвука также не смогла пояснить, поскольку ранее после такой процедуры к ней никто не обращался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» №№ от 21.05.2019 у Клычковой Л.А. установлены повреждения кожи лица, шеи (ожоговые раны около 1%), которые могли образоваться 16.05.2019 при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 21 день.

Кроме того, возвращая Клычковой Л.А. уплаченные за процедуру денежные средства в полном объеме на основании ее заявления о том, что после процедуры SMAS-лифтинг лицо покрылось волдырями, представитель службы поддержки «Биглион», проведя проверку указанных обстоятельств, выразил сожаление о том, что сложилась такая ситуация.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу косметологической услугой SMAS-лифтинг лица с использованием аппарата Ulthera system, учитывая, что процедура выполняется под местной анестезией 30-40 мин, происходит воздействие ультразвуком на глубину 5 мм (л.д. 144), вызывающее нагрев подкожного слоя.

Сама ИП Пахомова С.А. не отрицала, что 16.05.2019 Клычкова Л.А. была у нее на приеме, заходила в кабинет.

Доводы ответчика о том, что процедура выполнена не была в связи с тем, что ресурс лампы был исчерпан, голословны и неубедительны.

Видеозапись, которая могла бы подтвердить, что истец покинула салон не через час (минимальное время проведения процедуры – как указано в рекламной аннотации - л.д. 143), а через несколько минут, ответчиком суду не представлена, равно как журналы записи пациентов и отмены визитов в связи с неисправностью аппарата. Ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить такие доводы, ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлено и доказательств поломки аппарата, необходимости его ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие повреждений кожи лица Клычковой Л.А., возникших после проведенной ИП Пахомовой С.А. косметологической процедуры.

Учитывал суд и то, что ответчик выполняла процедуры, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, на что указал территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области в ответе от 16.09.2019 на жалобу истца.

То обстоятельство, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Центральному району г.Калининграда от 21.03.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.115 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, свидетельствует лишь о том, что в отношении Клычковой Л.А. не были совершены преступные действия.

Вместе с тем, такое постановление не опровергает факт оказания ответчиком истцу некачественных косметологических услуг при проведении процедуры SMAS-лифтинг, в результате которой Клычковой Л.А. был причинен легкий вред здоровью.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за причинение вреда здоровью потребителя судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины исполнителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация в сумме 30000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: