Решение от 12.08.2021 по делу № 33-2054/2021 от 03.02.2021

УИД 54RS0007-01-2020-001767-28

Судья Котин Е.И. Дело: 2-2410/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» Русиновой Юлии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Польского Льва Владимировича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Русиновой Ю. И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.04.2020 Польской Л.В. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 778 рублей; штраф в размере 78 889 рублей; неустойку за 211 дней просрочки в размере 332911,58 рублей на дату 25.03.2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; просил в решении суда отразить, что общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.07.2019 в <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Ш., <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Е.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Польского Льва Владимировича, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти-Страхование.

07.08.2019 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

21.08.2019 в ответ на заявление, истцом был получен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине того, что заявленные повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 322 717,25 рублей, стоимость транспортного средства 234 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 526 рублей. В связи с этим экспертом-техником было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства <данные изъяты>.

11.09.2019 истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения, оставленную ответчиком без внимания.

10.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был направлен запрос ответчику о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения независимой технической экспертизы, однако ответчик на запрос документы не представил.

27.10.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Польского Льва Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Польского Льва Владимировича страховое возмещение в размере 157 778 рублей, неустойку размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 877 рублей 78 копеек».

С таким решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя Русиновой Ю.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2020 в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертному учреждению: <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено с нарушением принятых методик, в то время как выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения.

Обращает внимание, что при ответе на вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия данные, полученные экспертом в процессе исследования направления и конфигурации повреждений автомобилей в момент их взаимодействия, не были сопоставлены со сведениями, зафиксированными в административном материале.

Как следует из объяснений водителей, скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть примерно одинаковыми, в исследовательской части экспертом сделан вывод о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> на большей части временного промежутка взаимодействия была значительно ниже скорости <данные изъяты>. Однако из ответа эксперта на первый вопрос следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего водитель последнего потерял контроль над управлением автомобиля, сместился вправо и произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности совершить остановку в месте столкновения, учитывая начальную скорость движения, а также ряд технических условий (средняя реакция водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления и установившееся замедление при экстренном торможении автомобиля).

Также по факту установления механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 и соответствия ему повреждений участвовавших в нем автомобилей, была проведена судебная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-419/2020, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску третьего участника – Б.Е.П., по результатам которого установлено, что повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с результатами данной экспертизы истец Б.Е.П. отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Ш., <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Е.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Польского Льва Владимировича, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от 26.07.2019 г., л.д. 198-199).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело карточками учета ТС, договором купли-продажи от 18.07.2019 г. (л.д. 54-59,77).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая, фара крышки багажника левая, крыло переднее левое, панель задка, стекло боковое заднее левое, срытые повреждения (справка о ДТП от 26.07.2019 г., л.д. 198-199).

Из текстов определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответу ПДПС ГИБДД У МВД по г. Новосибирску от 26.07.2019 г. следует, что <данные изъяты>, водитель Ш., управляя автомобилем лада <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель Б.Е.П., после чего автомобиль Нисан совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственник которого Польской Л.В.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Ш. была застрахована по полису <данные изъяты> сроком действия с 31.07.2018 по 30.07.2019 в <данные изъяты>», которое, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ изменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Б.Е.П. была застрахована в <данные изъяты> по полису № (л.д. 71, 198-199).

ДТП не было признано ответчиком страховым случаем со ссылкой на проведенное специалистом ИП Б.И.С. заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, истцу дан отказ от 21.08.2019 г, (л.д.20, 80-90).

Поданная истцом 30.12.2019 г. претензия со ссылкой на заключение эксперта ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 183191,75 руб. (л.д. 21-23, 30-47) также удовлетворена не была согласно отказу от 15.01.2020 (л.д. 98).

На обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - истцу выдано решение от 18.03.2020 о прекращении рассмотрении обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, в связи с непредставлением страховщиком финансовому уполномоченному сведений и документов в объеме, достаточном для проведения экспертизы (л.д. 13-18).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из содержания заключения, проведенной 03.09.2020 в ходе производства в суде первой инстанции экспертизы в <данные изъяты> экспертом Д. о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и не исключен вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются с целью получения страхового возмещения, однако, трасологическая экспертиза не может установить умысел водителей (том 1, л.д. 220).

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае, по результатам исследования обстоятельств одного и того же события от 23.07.2019 в связи с различными судебными производствами имели место несколько заключений лиц, обладающих специальными познаниями о сути произошедшего:

1) 21.08.2019 судебный эксперт, канд. техн. наук. Б.И.С., состоящий в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, заключил, что проведенными исследованиями не подтверждается факт контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, и, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 144 - дело № Железнодорожного районного суда <адрес>);

2) 02.03.2020 эксперт К. не состоящий в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, заключил, что механизм указанного ДТП, зафиксированный 23.07.2019, излагаемый водителями в пояснениях, не мог иметь места в действительности, с технической точки зрения не состоятелен, противоречит сведениям, зафиксированным в схеме места ДТП, фотоснимкам на месте ДТП (л.д. 224 - дело № Железнодорожного районного суда <адрес>);

3) 03.09.2020 эксперт Д., состоящий в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, заключил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, хотя и не исключен вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются с целью получения страхового возмещения, а трасологическая экспертиза не может установить умысел водителей (том 1, л.д. 220).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения дела по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией 18 марта 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – механизму и вещной обстановке изложенной в материалах ДТП № Управления МВД России по городу Новосибирску о событиях 23.07.2019 около 22 ч. 40 мин. у здания № по <адрес> в <адрес> с участием водителей Ш., Б.Е.П., Л.В. Польского ?

2. Если такие повреждения на автомобилях соответствуют механизму и вещной обстановке изложенной в материалах ДТП №<адрес>, то имело ли место столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и является ли оно причиной дальнейшего столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители перечисленных автомобилей в ходе событий изложенных в материалах ДТП №<адрес> Управления МВД России по городу Новосибирску с участием водителей Ш., Б.Е.П., Л.В. Польского ?

4. Если, имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и от этого последующее столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то какие от этого образовались повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ?

5. Если таковые повреждения образовались, то какова стоимость восстановительного ремонта от этих повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, исходя из Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

6. Наступила ли от этих повреждений полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) ?

7. Если наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то какова действительная стоимость его на день наступления страхового случая 23.07.2019, изложенного в материалах ДТП №<адрес>, какова стоимость его годных остатков ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.

По заключению от 04.06.2021 №, № ведущего государственного судебного эксперта <данные изъяты>: имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, механические повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале; в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобилях <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г/н №, с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 23.07.2019 не установлена, то соответствие повреждений вещной обстановке и механизму ДТП, обстоятельства которого казаны в административном материале №<адрес>, не устанавливалось; заявленное столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, является не следствием сил его взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а могло быть обусловлено только действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты> имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, механические повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По указанным причинам исследования и ответы на другие вопросы поставленные судом перед экспертом не производились, в частности о расчетах расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, наступления полной гибели, стоимость годных и т.д.

Окончательные выводы эксперта: по вопросам 1, 2 - имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Соответствие повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вещной обстановке и механизму ДТП, обстоятельства которого указаны в административном материале № <адрес>, не устанавливалось так как повреждения на данных ТС образованы при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП.

Заявленное столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является не следствием сил его взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а могло быть обусловлено только действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>

Ответ на вопрос 4 - имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (том 2, л.д. 85-107, 110-112).

Таким образом, в состязательной судебной процедуре достоверно доказано, что действия как и бездействие водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ш., в данном случае, не состоят в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца Польского Льва Владимировича - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Вред автомобилю истца Польского Льва Владимировича - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен не по вине водителя Ш..

Следовательно, ответчик АО «Совкомбанк страхование», как страховщик, гражданской ответственности водителя Ш. – не должно по закону нести гражданскую ответственность по настоящему иску, поскольку на застраховавшем свою ответственность лице Ш. - не лежит обязанность возмещения вреда автомобилю Польского Льва Владимировича - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064, перечисляющая общие основания ответственности за причинение вреда, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ (░░░. ░░ 08.12.2020) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ (░░░. ░░ 08.12.2020) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2007 N 306-░░) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 328 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 778 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 889 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ 211 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332911,58 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 25.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░